Världsfrälsare

Det är något i luften...
Min giftiga egenskap är att jag inte kan skaka den naiva optimismen från det tidiga internet. ...
Människor borde köpa sina egna domäner, starta sina egna bloggar, äga sina egna grejer. .

Kära Henry,
I oktober publicerades följande artikel i MIT Technology Review, Culture, som gör en bra analys och visar några vägar ut och... låter dig inte tappa hoppet.
Som "professionell europé" är jag, som alltid, optimistisk (- du kan inte vara något annat. 😉 )

med vänliga europeiska hälsningar

peter schulze

MIT Technology Review, Kultur
Hur man fixar internet
Om vi ​​vill att diskursen på nätet ska förbättras måste vi gå bortom de stora plattformarna.
By Katie Notopoulos
Oktober 17, 2023

Vi befinner oss i ett mycket konstigt ögonblick för internet.
Vi vet alla att den är trasig. Det är inga nyheter.
Men det finns något i luften – en stämningsförändring, en känsla av att saker och ting håller på att förändras.
För första gången på flera år känns det som om något riktigt nytt och annorlunda kan hända med hur vi kommunicerar online. Strypgreppet som de stora sociala plattformarna har haft på oss det senaste decenniet försvagas.
Frågan är: Vad vill vi komma härnäst?

Det finns en slags allmän visdom att internet är oåterkalleligt dåligt, giftigt, ett utslag av "helvetesplatser" som bör undvikas. Att sociala plattformar, hungriga att tjäna på din data, öppnade en Pandoras ask som inte går att stänga. Det finns verkligen hemska saker som händer på internet, saker som gör det särskilt giftigt för människor från grupper som är oproportionerligt riktade mot trakasserier och övergrepp online. Vinstmotiv ledde till att plattformar ignorerade övergrepp alltför ofta, och de möjliggjorde också spridningen av desinformation, nedgången av lokala nyheter, uppkomsten av hyperpartiskhet och helt nya former av mobbning och dåligt beteende. Allt detta är sant, och det skrapar knappt på ytan.

Men internet har också gett en fristad för marginaliserade grupper och en plats för stöd, opinionsbildning och gemenskap. Den ger information i kristider. Det kan koppla dig till sedan länge förlorade vänner. Det kan få dig att skratta. Den kan skicka en pizza till dig. Det är dualitet, bra och dåligt, och jag vägrar att slänga ut den dansande-baby-GIF med tubgirl-dot-png-badvattnet. Internet är värt att kämpa för för trots allt elände finns det fortfarande så mycket gott att hitta där. Och ändå är att fixa online-diskurs definitionen av ett svårt problem.

Men kolla. Oroa dig inte. Jag har en idé.
Vad är internet och varför följer det mig runt?
För att bota patienten måste vi först identifiera sjukdomen.

När vi pratar om att fixa internet syftar vi inte på den fysiska och digitala nätverksinfrastrukturen: protokollen, växlarna, kablarna och till och med själva satelliterna är för det mesta okej. (Det finns problem med en del av det, för att vara säker. Men det är en helt annan fråga - även om båda involverar Elon Musk.) "Internet" vi pratar om hänvisar till de populära typerna av kommunikationsplattformar som är värd för diskussioner och som du förmodligen ägnar dig åt i någon form på din telefon.

Några av dessa är enorma: Facebook, Instagram, YouTube, Twitter, TikTok, X. Du har nästan säkert ett konto på minst ett av dessa; kanske är du en aktiv affisch, kanske bläddrar du bara igenom dina vänners semesterbilder medan du är på john

Internet är bra saker. Det är Keyboard Cat, Double Rainbow. Det är personliga bloggar och LiveJournals. Det är det distraherade flickvän-memet och en subreddit för "Vad är det här felet?"

Även om den exakta karaktären av vad vi ser på dessa plattformar kan variera mycket från person till person, förmedlar de innehållsleverans på universellt liknande sätt som är anpassade till deras affärsmål. En tonåring i Indonesien kanske inte ser samma bilder på Instagram som jag, men upplevelsen är ungefär densamma: vi bläddrar igenom några bilder från vänner eller familj, kanske ser några memes eller kändisinlägg; fodret förvandlas till rullar; vi tittar på några filmer, svarar kanske på en väns berättelse eller skickar några meddelanden. Även om det faktiska innehållet kan vara väldigt olika, reagerar vi förmodligen på det på ungefär samma sätt, och det är designat.

Internet finns även utanför dessa stora plattformar; det är bloggar, anslagstavlor, nyhetsbrev och andra mediasajter. Det är podcaster och Discord chattrum och iMessage-grupper. Dessa kommer att erbjuda mer individualiserade upplevelser som kan vara väldigt olika från person till person. De existerar ofta i en sorts parasitisk symbios med de stora, dominerande spelarna, som matar varandras innehåll, algoritmer och publik.

Stora språkmodeller är fulla av säkerhetsbrister, men de bäddas in i tekniska produkter i stor skala.

Internet är bra saker. För mig är det saker jag älskar, som Keyboard Cat och Double Rainbow. Det är personliga bloggar och LiveJournals; det är AIM bort meddelanden och MySpace topp 8s. Det är det distraherade flickvän-memet och en subreddit för "Vad är det här felet?" Det är en känd tråd på ett bodybuildingforum där kötthuvuden bråkar om hur många dagar det är på en vecka. För andra är det Call of Duty-memes och den tanklösa underhållningen av YouTubers som Mr. Beast, eller ett ställe att hitta den mycket specifika typen av ASMR-video de aldrig visste att de ville ha. Det är en anonym stödjande gemenskap för övergreppsoffer, eller skrattar åt Black Twitters memes om Montgomery båtbråk, eller provar nya sminktekniker som du lärt dig på TikTok.

Det är också väldigt dåliga saker: 4chan och Daily Stormer, hämndporr, falska nyhetssajter, rasism på Reddit, ätstörningsinspiration på Instagram, mobbning, vuxna som skickar meddelanden till barn på Roblox, trakasserier, bedrägerier, skräppost, incels och alltmer behöva ta reda på ut om något är verkligt eller AI.

De dåliga sakerna överskrider ren elakhet eller trolling. Det finns en epidemi av sorg, av ensamhet, av elakhet, som verkar förstärka sig själv i många onlineutrymmen. I vissa fall är det verkligen liv och död. Internet är där nästa masskytt för närvarande hämtar sina idéer från den senaste masskytten, som fick dem från den före det, som fick dem från några av de tidigaste webbsidorna på nätet. Det är en uppmaning till folkmord i ett land där Facebook anställde för få moderatorer som talade det lokala språket eftersom det hade prioriterat tillväxt framför säkerhet.

Det existentiella problemet är att både de bästa och sämsta delarna av internet existerar av samma uppsättning skäl, utvecklades med många av samma resurser och ofta växte i samband med varandra. Så var kom sjukdomen ifrån? Hur blev internet så ... otäckt? För att reda ut detta måste vi gå tillbaka till de första dagarna av online-diskurs.

Det är också väldigt dåliga saker: 4chan och Daily Stormer, hämndporr, falska nyhetssajter, rasism på Reddit, ätstörningsinspiration på Instagram, mobbning, vuxna som skickar meddelanden till barn på Roblox, trakasserier, bedrägerier, spam, incels.

Internets arvsynd var ett krav på frihet: det gjordes för att vara gratis, i många bemärkelser av ordet. Internet var från början inte inrättat för vinst; det växte fram ur ett kommunikationsmedium avsett för militärer och akademiker (en del inom militären ville begränsa Arpanet till försvarsanvändning så sent som i början av 1980-talet). När det växte i popularitet tillsammans med stationära datorer, användes Usenet och andra populära tidiga internetapplikationer fortfarande till stor del på universitetscampus med nätverksåtkomst. Användare skulle klaga över att deras anslagstavlor varje september skulle svämma över av nybörjare, tills den "eviga september" - ett konstant flöde av nya användare - kom i mitten av 90-talet med explosionen av internetåtkomst i hemmet.

När internet började byggas ut kommersiellt på 1990-talet var dess kultur, perverst, antikommersiell.

Många av dagens ledande internettänkare tillhörde en grupp av AdBusters-läsande Gen Xers och antietablissemanget Boomers. De brinner för att göra programvara med öppen källkod. Deras själva mantra var "Information vill vara fri" - en fras som tillskrivs Stewart Brand, grundaren av Whole Earth Catalog och den banbrytande internetgemenskapen WELL. Detta etos sträcker sig också till en passion för yttrandefrihet och en känsla av ansvar för att skydda den.

Det råkade bara vara så att dessa människor ganska ofta var välbärgade vita män i Kalifornien, vars perspektiv misslyckades med att förutsäga den mörka sidan av de fristadsfriheter för yttrandefrihet och fri tillgång de skapade. (I rättvisans namn, vem skulle ha föreställt sig att slutresultatet av dessa tidiga diskussioner skulle vara ryska desinformationskampanjer inriktade på Black Lives Matter? Men jag avviker.)

Den fria kulturen krävde en affärsmodell som kunde stödja den. Och det var reklam. Under 1990-talet och till och med i början av 00-talet var annonsering på internet en obehaglig men acceptabel avvägning. Tidig reklam var ofta ful och irriterande: skräppost för penisförstoringspiller, dåligt utformade banners och (ryser) popup-annonser. Det var krasst men gjorde det möjligt för de trevliga delarna av internet – anslagstavlor, bloggar och nyhetssajter – att vara tillgängliga för alla med en anslutning.

Men reklam och internet är som den där lilla dränkbara båten som skickas för att utforska Titanic: kolfibern fungerar mycket effektivt, tills du lägger tillräckligt med tryck. Då imploderar det hela.

Riktad reklam och kommodifiering av uppmärksamhet

1999 planerade annonsföretaget DoubleClick att kombinera personuppgifter med spårningscookies för att följa människor på webben så att det kunde rikta in sina annonser mer effektivt. Detta förändrade vad folk trodde var möjligt. Det gjorde kakan, ursprungligen en neutral teknik för att lagra webbdata lokalt på användarnas datorer, till något som används för att spåra individer över internet i syfte att tjäna pengar på dem.

För sekelskiftets nätanvändare var detta en styggelse. Och efter att ett klagomål lämnats in till US Federal Trade Commission, slog DoubleClick tillbaka detaljerna i sina planer. Men idén om att annonsera baserad på personliga profiler tog fäste. Det var början på eran av riktad reklam, och med den, det moderna internet.
Google köpte DoubleClick för 3.1 miljarder dollar 2008. Det året var Googles intäkter från annonsering 21 miljarder dollar. Förra året tog Googles moderbolag Alphabet in 224.4 miljarder dollar i intäkter från reklam.

Vårt moderna internet bygger på mycket riktad reklam med hjälp av våra personuppgifter. Det är det som gör det gratis. De sociala plattformarna, de flesta digitala utgivare, Google – alla körs på annonsintäkter. För de sociala plattformarna och Google är deras affärsmodell att leverera mycket sofistikerade riktade annonser. (Och affärerna är bra: utöver Googles miljarder tog Meta in 116 miljarder dollar i intäkter för 2022. Nästan hälften av människorna som bor på planeten Jorden är månatliga aktiva användare av en Metaägd produkt.) Samtidigt har den personliga omfattningen av den personliga data som vi gladeligen lämnar över till dem i utbyte mot att de använder deras tjänster gratis skulle få människor från år 2000 att tappa sina telefoner i chock.

Och den inriktningsprocessen är chockerande bra på att ta reda på vem du är och vad du är intresserad av. Det är inriktning som får folk att tro att deras telefoner lyssnar på deras konversationer; i verkligheten är det mer att de dataspår vi lämnar efter oss blir vägkartor för våra hjärnor.

New York City fixar förhållandet mellan regering och teknik – och inte på det sätt du förväntar dig.
När vi tänker på det som är mest uppenbart trasigt med internet – trakasserier och övergrepp; dess roll i framväxten av politisk extremism, polarisering och spridningen av desinformation; Instagrams skadliga effekter på tonårsflickornas mentala hälsa – kopplingen till reklam kanske inte verkar omedelbar. Och faktiskt kan reklam ibland ha en förmildrande effekt: Coca-Cola vill inte visa annonser bredvid nazister, så plattformar utvecklar mekanismer för att hålla dem borta.

Men onlineannonsering kräver uppmärksamhet framför allt, och det har i slutändan möjliggjort och fostrat allt det värsta av de värsta typerna av saker. Sociala plattformar uppmuntrades att utöka sin användarbas och attrahera så många ögonglober som möjligt så länge som möjligt för att visa allt fler annonser. Eller, rättare sagt, för att betjäna dig mer för annonsörer. För att åstadkomma detta har plattformarna designat algoritmer för att hålla oss rullande och klicka, vars resultat har spelat in i några av mänsklighetens värsta böjelser.

Under 2018 justerade Facebook sina algoritmer för att gynna mer "meningsfulla sociala interaktioner". Det var ett drag som syftade till att uppmuntra användare att interagera mer med varandra och i slutändan hålla ögonen klistrade vid nyhetsflödet, men det resulterade i att människors flöden togs över av splittrande innehåll. Utgivare började optimera för upprördhet, eftersom det var den typen av innehåll som genererade många interaktioner.

På YouTube, där "visningstid" prioriterades framför antalet visningar, rekommenderade algoritmer och körde videor i en oändlig ström. Och i sin strävan efter att tillfredsställa uppmärksamheten ledde dessa algoritmer ofta människor ner i allt fler labyrintiska korridorer till de konspiratoriska rikena av platta jordnära sannare, QAnon och deras liknande. Algoritmer på Instagrams Upptäck-sida är utformade för att hålla oss rullande (och spendera) även efter att vi har uttömt våra vänners innehåll, ofta genom att främja populär estetik oavsett om användaren tidigare varit intresserad eller inte. Wall Street Journal rapporterade 2021 att Instagram länge hade förstått att det skadade tonårsflickornas mentala hälsa genom innehåll om kroppsbild och ätstörningar, men ignorerade dessa rapporter. Fortsätt att scrolla.

Det finns ett argument att de stora plattformarna bara ger oss vad vi ville ha.

Anil Dash, en teknikentreprenör och bloggpionjär som arbetade på SixApart, företaget som utvecklade bloggmjukvaran Movable Type, minns en motreaktion när hans företag började ta betalt för sina tjänster i mitten av 00-talet. "Folk sa:" Du tar ut pengar för något på internet? Det är äckligt!'” sa han till MIT Technology Review. "Skiftet från det till att, om du inte betalar för produkten, är du produkten ... Jag tror att om vi hade kommit på den frasen tidigare, då hade det hela varit annorlunda. Hela sociala mediers era skulle ha varit annorlunda.”

De stora plattformarnas fokus på engagemang till varje pris gjorde dem mogna för exploatering.
Twitter blev en "honeypot for a**holes" där troll från platser som 4chan hittade ett effektivt forum för samordnade trakasserier. Gamergate började i sumpigare vatten som Reddit och 4chan, men det spelade ut på Twitter, där svärmar av konton slog ut mot de utvalda målen, vanligtvis kvinnliga videospelskritiker. Trolls upptäckte också att Twitter kunde spelas för att få avskyvärda fraser till trend: 2013 åstadkom 4chan detta med #cuttingforbieber, och påstod felaktigt att de representerar tonåringar som ägnar sig åt självskada för popsångaren.

Plattformsdynamik skapade en så målrik miljö att underrättelsetjänster från Ryssland, Kina och Iran – bland annat – använder dem för att så politisk splittring och desinformation än i dag.

"Människor var aldrig menade att existera i ett samhälle som innehåller 2 miljarder individer", säger Yoel Roth, en teknikpolitiker vid UC Berkeley och tidigare chef för förtroende och säkerhet för Twitter. "Och om du betänker att Instagram är ett samhälle i någon vriden definition, har vi gett ett företag i uppdrag att styra ett samhälle som är större än något som någonsin har funnits under mänsklighetens historia. Naturligtvis kommer de att misslyckas."

Hur man fixar det

Här är de goda nyheterna. Vi befinner oss i ett sällsynt ögonblick då ett skifte bara kan vara möjligt; de tidigare svårlösta och permanent skenbara systemen och plattformarna visar att de kan förändras och flyttas, och något nytt kan faktiskt växa fram.
Ett positivt tecken är den växande förståelsen att ibland... måste man betala för saker. Och faktiskt, människor betalar enskilda skapare och utgivare på plattformar som Substack, Patreon och Twitch. Samtidigt bevisar freemium-modellen som YouTube Premium, Spotify och Hulu utforskar (vissa) människor är villiga att betala ut för annonsfria upplevelser. En värld där bara de människor som har råd att betala $9.99 i månaden för att lösa tillbaka sin tid och uppmärksamhet från skitreklam är inte idealisk, men det visar åtminstone att en annan modell kommer att fungera.

En annan sak att vara optimistisk om (även om tiden kommer att utvisa om det verkligen kommer ikapp) är federation – en mer decentraliserad version av sociala nätverk. Federerade nätverk som Mastodon, Bluesky och Meta's Threads är alla bara Twitter-kloner på sin yta – ett flöde av korta textinlägg – men de är också alla utformade för att erbjuda olika former av interoperabilitet.
I grund och botten, där ditt nuvarande sociala mediekonto och data finns i en muromgärdad trädgård som helt kontrolleras av ett företag, kan du vara på trådar och följa inlägg från någon du gillar på Mastodon – eller åtminstone Meta säger att det kommer. (Många – inklusive internetpionjären Richard Stallman, som har en sida på sin personliga webbplats ägnad åt ”Varför du inte ska användas av trådar” – har uttryckt skepsis mot Metas avsikter och löften.) Ännu bättre, det möjliggör mer detaljerad moderering. Återigen, kunde lösa.

Den stora tanken är att i en framtid där sociala medier är mer decentraliserade kommer användare enkelt att kunna byta nätverk utan att tappa innehåll och följare. "Som individ, om du ser [hattal], kan du bara lämna, och du lämnar inte hela ditt community – hela ditt onlineliv – bakom dig. "Du kan bara flytta till en annan server och migrera alla dina kontakter, och det borde vara okej", säger Paige Collings, en senior tal- och integritetsadvokat på Electronic Frontier Foundation. "Och jag tror att det förmodligen är där vi har många möjligheter att få det rätt."

Relaterad historia
Internet är på väg att bli mycket säkrare

Europas stora teknikräkning håller på att förverkligas. Här är vad du behöver veta.

Det finns många fördelar med detta, men Collings är fortfarande försiktig. "Jag fruktar att även om vi har en fantastisk möjlighet", säger hon, "om det inte görs en avsiktlig ansträngning för att se till att det som hände på Web2 inte händer på Web3, så ser jag inte hur det inte bara kommer att vidmakthålla samma saker. ”

Federation och mer konkurrens mellan nya appar och plattformar ger en chans för olika samhällen att skapa den typ av integritet och moderering de vill ha, snarare än att följa policyer för innehållsmoderering uppifrån och ned som skapats vid huvudkontoret i San Francisco och som ofta har ett uttryckligt mandat att inte bråka med engagemang.

Yoel Roths drömscenario skulle vara att i en värld av mindre sociala nätverk skulle förtroende och säkerhet kunna hanteras av tredjepartsföretag som är specialiserade på det, så att sociala nätverk inte skulle behöva skapa sina egna policyer och modereringstaktik från grunden varje gång .

Tunnelvisionens fokus på tillväxt skapade dåliga incitament i sociala mediers tidsålder. Det fick folk att inse att om man ville tjäna pengar så behövde man en massiv publik, och att sättet att få en massiv publik ofta var genom att bete sig illa. Den nya formen av internet måste hitta ett sätt att tjäna pengar utan att tjata om uppmärksamhet. Det finns några lovande nya gester för att ändra dessa incitament redan. Trådar visar till exempel inte antalet återinlägg på inlägg – en enkel justering som gör stor skillnad eftersom den inte stimulerar viralitet.

Vi, internetanvändarna, behöver också lära oss att omkalibrera våra förväntningar och vårt beteende online. Vi måste lära oss att uppskatta områden på internet som är små, som en ny Mastodon-server eller Discord eller blogg.

Vi måste lita på kraften hos "1,000 XNUMX sanna fans" över billigt samlade miljoner.

Anil Dash har upprepat samma sak om och om igen i flera år nu:
att folk ska köpa sina egna domäner, starta egna bloggar, äga sina egna grejer.
Och visst, dessa korrigeringar kräver en teknisk och ekonomisk förmåga som många inte har. Men med övergången till federation (som åtminstone ger kontroll, om inte ägande) och mindre utrymmen, verkar det möjligt att vi faktiskt kommer att se några av dessa förändringar bort från storplattformsmedierad kommunikation börja ske.

"Det är en systemförändring som sker just nu som är större", säger han. "Man måste ha lite perspektiv på livet före Facebook för att typ säga, Åh, faktiskt, vissa av dessa saker är bara godtyckliga. De är inte inneboende för internet."

Lösningen för internet är inte att stänga av Facebook eller logga ut eller gå ut och röra gräs. Lösningen på internet är mer internet: fler appar, fler utrymmen att gå, mer pengar som skvalpar runt för att hitta fler bra saker i mer variation, fler människor engagerar sig eftertänksamt på platser de gillar. Mer nytta, fler röster, mer glädje.

Min giftiga egenskap är att jag inte kan skaka den naiva optimismen från det tidiga internet.
Det gjordes misstag, mycket gick åt sidan och det har onekligen varit mycket smärta och elände och dåliga saker som kommit från den sociala eran. Misstaget nu skulle inte vara att lära av dem

Katie Notopoulos är en författare som bor i Connecticut. Hon har skrivit för BuzzFeed News, Fast Company, GQ och Columbia Journalism Review