Postfoto: gammal karta över Europa | © Mabel Amber på Pixabay
Aldrig mer krig!
Allt började när vapnen 1945, efter drygt 31 år av mord och dråp, äntligen tystnade i Europa. Nästan hela världen låg i ruiner och krigen flyttades till delar av världen som var längre bort från oss och mindre intressanta för västvärlden.
Aldrig mer krig! var slutsatsen som gällde åtminstone 1945 i Europa för den stora majoriteten av befolkningen; det förenande bandet mellan människor av alla folk av europeisk natur. Utöver allt annat fanns det dock fortfarande fler åsikter och övertygelser än klarsynta människor.
Lyckligtvis för oss var våra folks nyckelbeslutsfattare vid den tiden överens om att det bara fanns en värld och att den måste byggas upp på ett demokratiskt legitimerad sätt och i en avlägsen framtid också förenas i en "världsunion". Men även den första FN-församlingen visade att det inte ens fanns enighet om vad "demokrati" eller "en värld" egentligen var.
Och även i Europa föll demokraterna inte bara ur himlen 1945. Det var fortfarande samma människor som tidigare som nu måste övertygas om demokratins fördelar. Det stod snabbt klart för alla inblandade att ”Aldrig mer krig!” varken kunde stödja en demokrati eller förhindra ett framtida krig.
Europa förenat i mångfald
Lösningen för att förhindra framtida krig inom Europa hittades dock snabbt: europeiskt enande med gemensamma europeiska väpnade styrkor. Eftersom såväl nationalisterna som anhängarna av en ren "ekonomisk gemenskap" snabbt insåg att förbundsstaten Europa var den oundvikliga konsekvensen, drogs detta löfte tillbaka redan 1950. Än i dag måste fredsälskande européer leva med påståendet att demokratier inte för krig sinsemellan. Och kravet på en "europeisk armé" som återkommande hörs från politiker kan bara tolkas som en indikation på okunskap eller en förestående valkampanj, om det inte går hand i hand med kravet på en federal stat i Europa.
Gemensamma intressen
Men hur kunde de europeiska visionärerna göra demokratin välsmakande för oss européer då?
Det har aldrig varit möjligt att vinna majoritet i Europa med termerna "frihet" och det tillhörande "personliga ansvaret". Det är därför som "löftet om välstånd för alla" föddes. Och framför allt på grund av oss tyskar lovade man också ”säkerhet” – det tyska afrodisiakum.
Med löftet om välstånd och säkerhet kunde de ansvariga vid den tiden få oss européer att entusiastiska över demokrati och, för övrigt, också få oss att entusiastiska över det europeiska enandet, särskilt eftersom det gav oss ännu mer säkerhet, ännu mer välstånd och andra bekvämligheter som t.ex. som frihet att resa och konsumtionsvaror från hela världen utlovat.
På lång sikt trodde man att vi européer genom utbildning och kultur inte bara skulle utvecklas till bättre människor, utan också till goda demokrater och på sikt till övertygade européer. Därför var utbildning och kultur också av stor betydelse i politiken under Europas första år.
utmaningar
Men manifestationen av demokrati och skapandet av ett gemensamt Europa hade flera problem. Eftersom "säkerhet" aldrig har funnits och inte kommer att finnas i framtiden heller (George Orwells "1984" en gång utesluten). Dessutom motiverar detta medborgarna att anta en sorts ”helt övergripande mentalitet” som inte är gynnsam för någon demokrati eller folk.
I det långa loppet, och framför allt i demokratier – de ”öppna samhällena” – kommer detta löfte alltid att behöva svika, och som ett resultat av detta arbeta mot de systemmodeller som bättre kan möta kravet på ”säkerhet” genom kontroll, träldom och förtryck. . och
"Välstånd för alla" är ett löfte som kan infrias, särskilt i demokratier, men som ständigt behöver anpassas till de faktiska omständigheterna och därför kommer en ny social konsensus alltid att behöva hittas. Utan denna konsensus kan detta löfte inte uppfyllas, inte ens med den bästa viljan i världen, och kommer oundvikligen att få varje demokrati att vackla.
Det är väsentligt att alltid se till att ingen medborgare hamnar i fattigdom utan egen förskyllan, även om detta upprepade gånger utgör en utmaning för samhället som helhet och i värsta fall också kan leda till stor omfördelning av välstånd för att spara hela systemet.
Men demokratins väsentliga fångst är och förblir medborgaren själv.Det är absolut nödvändigt att så många medborgare som möjligt deltar; utan dem är all demokrati meningslös och detta leder i slutändan till dess egen upplösning.
Med hänsyn till detta har de allra flesta europeiska demokratier valt den representativa modellen från början. Detta avlastade den enskilde medborgaren, huvudansvaret för valet av lämpliga folkombud delegerades alltmer till partier och det sisyfiska uppdraget med allt mer komplexa uppgifter överfördes till de förtroendevalda.
Men det var också och logiskt klart från början att medborgarna var och måste förvägras de olika och ibland mycket charmiga möjligheterna med direkta demokratimodeller.
Med tanke på själva storleken på dagens demokratier, de extremt komplexa frågorna och även med tanke på de senaste erfarenheterna av folkomröstningar och folkomröstningar, måste man helt enkelt inse att den allt mer populära blandningen av demokratimodeller inte är ändamålsenlig och, särskilt i de senaste Förenade kungariket kan få förödande effekter för alla inblandade.
Men även en representativ demokrati kräver ett miniminivå av engagemang och ansvar från varje enskild medborgare.Demokrati kan inte bara "outsourcas" - varje fungerande demokrati frodas på medborgarnas deltagande.
Det är sant att urvalet av lämpliga kandidater kan överlåtas till de politiska partierna; men då ska man inte bli förvånad om man inte hittar en "lämplig" folkombud för sig själv.
Man kan också överlåta till de politiska partierna att välja ut dagens politiska frågor, valet av problem och de mål som ska ställas; men inte ens då ska man bli förvånad om man inte finner sig själv i politiken.
Och framför allt: politik är inte billigt! Vill man ha bra politik måste man antingen göra det själv eller välja de bästa möjliga politikerna. Och du får inte detta gratis. Så länge en andra klassens fotbollsspelare eller bankchef tjänar mer än en minister eller regeringschef, borde man inte alls bli förvånad över hur politiken fungerar nuförtiden och de resultat de får.
Första framgångarna
Fred, frihet och utsikterna till välstånd för alla visade tecken på framgång redan i början av 1950-talet. Vi européer var överens; visionen om ett gemensamt och demokratiskt Europa inspirerade alla.
Utvidgningen av marknaden, underlättandet av rörligheten för människor och varor, avskaffandet av tullar och standardiseringen av standarder var framgångsrika i alla berörda europeiska länder redan från början. Löftet om välstånd infriades alltmer och Europa blev mer och mer attraktivt för andra länder.
Det ekonomiska uppsvinget började och fortsatte, eftersom fler och fler nationer anslöt sig till de ursprungliga sex och därmed ytterligare främjade ekonomisk utveckling och effektivitet. Det är ostridigt att Förbundsrepubliken Tyskland gynnades mest och som ett resultat av det blev vi tyskar också uttalade européer.
Andra, å andra sidan, som drar mindre nytta av denna utveckling, är fortfarande något mer skeptiska till Europa som framgångsmodell och är också mer benägna att ge företräde åt andra politiska modeller.
Det är emellertid också ostridigt att denna konjunkturuppgång och det därtill hörande välståndslöftet avslöjade sina egna gränser redan från början och gjorde det tydligt att utbyggnaden av det ekonomiska området är begränsad, att våra egna resurser är knappa och att befolkningsstrukturen och storleken utvecklas negativt. Av denna anledning kan strävanden att nå frihandelsavtal också ses som försök att utnyttja det tillgängliga ekonomiska utrymmet så optimalt som möjligt.
Detta förstärks av det faktum att Europas exploatering av andra kontinenter och befolkningar inte bara blir mindre och mindre möjligt, utan att höga följdkostnader också är att vänta i framtiden - de nuvarande flyktingförflyttningarna till Europa kan säkert betraktas som sådana följdkostnader.
Europeisk fosterskada
Därför skulle en ytterligare fördjupning av de europeiska förbindelserna redan från början, som de europeiska visionärerna ursprungligen förutsåg, ha varit nödvändig för att säkra ekonomisk utveckling bättre och mer långsiktigt i ett tidigt skede genom effektivitetsvinster, samordnade förfaranden och innovationer, och att göra Europa till en pionjär inom hållbar ekonomisk verksamhet.
Men här, liksom med försöket till ömsesidig ömsesidighet mellan de väpnade styrkorna, blev det uppenbart att de deltagande staternas intressen, juridiska åsikter och politiska modeller – trots alla framgångar som hittills uppnåtts – fortfarande är alltför olika idag och dessutom finns det fortfarande liten villighet hos de flesta av de inblandade, att i slutändan expandera Europeiska unionen till en federal stat.
Och med alla försök från de europeiska institutionerna och enskilda medlemsländer att föra fram Europeiska unionen sakta men säkert och i små steg, är de orsaksmässiga och grundläggande skillnaderna mellan alla inblandade fortfarande varken diskuterade öppet eller försök att harmonisera dem - detta är Europas verkliga fosterskada!
Det är därför det fortfarande inte går att göra en gemensam utrikes- och säkerhetspolitik, än mindre utarbeta en sådan.
Det är därför det inte kan finnas någon enhetlig ekonomisk politik och finanspolitik och absolut ingen enhetlig inrikes- och rättspolitik. En alleuropeisk medvetenhet verkar ha utvecklats enbart på området för överföringsbetalningar och subventioner.
Fransk-tysk fråga
Våra europeiska visionärer var förmodligen fullt medvetna om denna fosterskada från början. Det är så man måste Winston Churchill förstått på detta sätt, när han väl hade krävt fransk-tyskt samarbete och ignorerade Storbritannien. Till denna dag representerar Frankrike och Tyskland de två motpolerna till en gemensam europeisk politik.
Å ena sidan, trots EU, har vi fortfarande en elitistisk centralstat än i dag, som för att manifestera sin makt över befolkningen - förmodligen med tanke på den franska revolutionen 1789 - gör ekonomiska och sociala eftergifter som inte kan finansieras på lång sikt och kan inte stödja systemet.
Å andra sidan har vi en federal demokrati som uppvisar starka centrifugalkrafter på grund av systemets inneboende komplexitet och det avsiktliga främjandet av individuella och särskilda intressen.
Redan från början är det stora svårigheter att kunna kommunicera med varandra på ett målinriktat och nivåanpassat sätt. För att göra saken värre använder båda systemen numera samma terminologi, men förstår ofta inte att det betyder samma sak och har inte kunnat formulera och besluta om ett gemensamt intresse än i dag.
Först när denna fransk-tyska fråga har lösts kan det finnas en federal stat i Europa. (Jag är nu övertygad om att denna fråga inte längre kan lösas bilateralt, eftersom det inte finns några lämpliga och beslutsamma politiker på någon sida.)
Europeisk realpolitik
Å andra sidan såg många politiker, inklusive britterna, denna öppna fransk-tyska fråga som en möjlighet att delta i den ekonomiska uppgången i Europa och senare i EU:s ekonomiska makt, utan att riskera att bli överkörd av en ev. centraliserad europeisk stat.
Faktakraften och institutionernas tendens att inte bara expandera utan också positionera sig har skapat vår Europeiska union under de senaste åren, som nu har över 500 miljoner medborgare och är en av de största ekonomiska och marknadsmässiga makterna, men också i oöverträffad i den komplexitet och ambivalens den har uppnått.
De europeiska visionärerna hade försvunnit redan på 1970-talet och Realpolitikern Helmut Schmidt formulerades träffande 1980 - troligen efter ytterligare ett försök att stabilisera EWG: "Alla som har syner borde gå till doktorn."
Och än i dag dominerar realpolitiken i Europeiska unionen, och drar sig från en uppsättning regler som tydligen har blivit nödvändig till nästa - systemet, som har vuxit under decennier, har politiken helt under kontroll!
Europeiska unionen har alltså muterats till en ren "administrativ apparat" - och vem älskar förvaltningar?!
Och även ledamöterna av Europaparlamentet låter sig tvingas in på detta löpband, istället för att – visserligen från en tysk federal synvinkel – formulera Europas stora mål och gemensamma intressen på lämplig nivå, för att implementera det federala systemet i hela landet. EU, helt i Subsidiaritetens anda att överföra uppgifter till de parlament som ansvarar för dem och att kräva kompetensen för det statliga monopolet på våldsanvändning.
Europaparlamentet, som nu är det enda verkligt legitimerade organet, måste äntligen förse unionsmedborgarna med den vision som de så smärtsamt har fått ge upp under de senaste decennierna.
För utan visionen om ett fungerande, demokratiskt, fredsälskande och federalt Europa, som lovar alla unionsmedborgare både största möjliga frihet och välbefinnande, kommer vårt Europa åter att upplösas i nationella och regionala underenheter och därmed i bästa fall kan fortfarande lova de äldre unionsmedborgarna en framtid – och detta helt med innebörden av Norbert Blüm: "pensionerna är säkra" eller från Madame de Pompadour: "Après nous le déluge."
Det är nu Europas ungdomars tur
För det första är det upp till Europas ungdomar att göra sin egen politik och att ta hand om sin egen framtid. Det räcker inte längre att bli lugnad av bekvämligheterna i ett Europa förenat i mångfald och att spekulera i ett eventuellt arv.
Nu är det äntligen dags att undanröja barriärerna i unionsmedborgarnas sinnen och hjärtan innan de blir verklighet igen vid varje inre europeisk gräns.
Och även en federal stat i Europa, som ska skapas så snart som möjligt, kommer under tiden att ha hamnat kort för den europeiska framtiden.
Om unga människor inte tar sin framtid i egna händer idag, här och nu, kanske det inte ens kommer att bli en europeisk union i morgon!
"Vi borde alla vara oroliga för framtiden eftersom vi kommer att behöva tillbringa resten av våra liv där."
Charles F. Kettering, The New Digital Age: Reshaping the Future of People, Nations and Business (2013)
