Inläggsfoto: Sociala medier | © Shutterstock
Efter alla dessa år är det verkligen svårt för mig att se något positivt med sociala medier. Och den aktuella diskussionen om Twitter eller det stängselbrutna religionskriget med den förmodade konkurrenten Mastodon visar tydligt det verkliga problemet med sociala medier.
Av professionella skäl och eftersom en av mina mycket goda bekanta var åtminstone en av uppfinnarna av de så kallade sociala medierna var det oundvikligt att jag skulle ta itu med det redan från början och även försöka använda nya erbjudanden som togs upp för mig själv om och om igen.
Men jag stötte också direkt på kärnproblemet med sociala medier och försökte lösa det väldigt pragmatiskt, nämligen genom att skapa min egen sociala medieprodukt (senast under domänen worldcitizenship.com) före Facebook och Co. och därmed också se till att jag är fortfarande mästaren på mitt eget innehåll. Detta löste dock uppenbarligen inte det här kärnproblemet för de andra användarna och så min start-up fastnade väldigt tidigt i sin linda - och, mycket överraskande för mig, blev mycket snart omkörd av de nu välkända sociala medierna.
Detta var så överraskande för mig eftersom de andra leverantörerna hade samma problem och inte heller löste det. Och kom även med två andra fula saker i spel, nämligen handel med personuppgifter och den påträngande importen av reklam.
Och så jag kan bara anta att grundarna av dessa sociala mediekanaler lyckades distrahera människor från detta kärnproblem eller till och med sälja det till dem som en fördel. Men en sak är säker, och jag har kunnat observera detta genom åren, att framgången för alla sociala medier beror på att först kunna generera en kritisk massa av användare och sedan få alla att tro att det finns fler och fler nya användare. Så snart en produkt hotar att falla under denna kritiska massa igen, förseglas slutet av denna produkt - det finns många exempel på detta.
Och så är det sociala mediers stora konst att övertyga användare om att "de andra gör det också" och så fort "de andra gör det också" bryr sig de flesta inte ett dugg om vad de gör, och bry dig inte heller, det finns många mycket dåliga exempel här, även i verkligheten, vilket pogromer bevisar gång på gång.
Samtidigt uppstår ett annat problem, nämligen att idealister eller till och med filantroper inte kan driva ett nätverk som kopplar samman miljarder människor. Volontärer skulle bli överväldigade bara av detta (se t.ex. Wikipedia) och tusentals anställda vill helt enkelt få betalt. Detta problem förvärras av det faktum att den stora majoriteten av sociala medier-användare är för snåla för att ens betala för denna tjänst; detta börjar med e-postleverantörerna och ledde nyligen till riktigt bisarra diskussioner på Twitter.
Detta lämnar operatörerna av dessa nätverk inget annat val än att tjäna pengar genom reklam eller handel med personuppgifter. Och de som är tveksamma till att göra det kommer att göra förluster (Twitter). Om du verkligen vill tjäna pengar (Facebook) måste du stiga ner i den mänskliga avgrunden - eftersom användare av sociala medier tvingar dig att göra det!
Jag ser tre möjliga lösningar här. Låt oss börja med den absurda lösningen, som intressant nog också propageras av "demokratiska" yrkespolitiker. Det statliga sociala mediet, i en något mindre sträng form det sociala mediet ÖRR, som då inte vill tjäna pengar med oss människor, utan vill kontrollera eller till och med dominera oss människor! Det riktigt roligaste med den här lösningen skulle vara att den, vare sig vi gillar det eller inte, verkligen skulle ta pengarna ur våra fickor.
Den andra lösningen skulle vara att staten sätter ett minimibelopp för användningen av sociala medier, vilket alla leverantörer måste kräva av användarna av sina sociala medieprodukter. För vi medborgare kan helt enkelt inte längre inse att tjänster och produkter kostar pengar (våra tidningar kan sjunga en sång om det!). Och eftersom de sociala medierna därmed skulle ha en ekonomisk grund måste handel med personuppgifter uttryckligen förbjudas. Respektive sociala medier fortsätter sedan att konkurrera om användarna och de mer framgångsrika kan generera ytterligare intäkter, t.ex. B. genom reklam eller betalda tillägg. Charmen med detta är att det fortfarande är upp till användaren att bestämma vilken produkt som ska användas, och "dåliga" produkter, som mina, försvinner också från marknaden.
Det tredje sättet, som numera är mer känt under termen Fediverse, gör användaren till ägaren av sina data när han inte gör något inlägg på Mastodon, och gör Internet till vad det var från början, nämligen ett federalt nätverk. Och sådana mindre strukturer är mer benägna att drivas av frivilliga som inte nödvändigtvis behöver försörja sig på dem. Eftersom det hela blir lite mer komplicerat, kanske ännu mer ansträngande, tar de flesta av oss det nog inte med oss. Ännu värre, lämlarna bland oss tappar koll på vem de ska jaga nuförtiden och skrämmer när dessa byten sker för ofta.
Och så, förr eller senare, kommer åtminstone dessa tre lösningar att existera sida vid sida, men detta löser inte det grundläggande problemet, nämligen hur ska jag behålla kontrollen över min egen data?
Jag skriver därför här på min blogg och är villig att länka denna blogg till andra bloggar och hemsidor. Jag fortsätter också att använda sociala medier och har börjat att samla mina produkter där och jag strävar också efter att anteckna mina uttalanden där i min egen papperslapp för senare användning, för om du bara lägger upp på sociala medier så kan du också prata med väggen direkt.
Som vissa nu måste veta, slutade deras Twitter-berömmelse med Twitter, och innan de någonsin tog slut. Jules Vernes eller Niklas Luhmanns anteckningsboxar lever fortfarande idag.
