Inlagd av Hans Muller den 27 februari 2022 klockan 14:38

Jag skrev den här artikeln den 19 september 2011 under mitt arbete som arbetsgruppsledare för historien om EUROPA-UNION Heilbronn.

(EG, tullunion, anslutning av tidigare EFTA-stater, Schengenavtalet, Europeiska enhetsakten)

Med fördraget om "Europeiska kol- och stålgemenskapen" (EKSG) hade en process startat i Västeuropa som fortfarande driver den europeiska integrationen framåt - ibland dynamisk och framtidsinriktad, men ibland också otillfredsställande långsam. Denna europeiska integrationsprocess gick alltid framåt när framsynta politiker som tänkte utanför det egna landets gränser kunde enas om en europeisk gemensam nämnare i respektive situation. Den europeiska integrationen bygger på ett stort antal kompromisser; ingen politiker, inget land kunde påtvinga sina egna idéer felfritt och strävade vanligtvis inte efter detta.

Redan från starten av integrationsprocessen såg politikerna i medlemsländerna, inklusive tyska politiker, behovet av att förankra idén om Europa i allmänhetens medvetande. Tony Judt rapporterar att Konrad Adenauer den 4.2.1952 februari 1 förklarade för sina kabinettskollegor under diskussionen om Schumanplanen att människor måste ges en ny ideologi och att detta bara kunde vara en europeisk. (60) Idén om Europa en ideologi? Adenauer skulle förmodligen inte längre använda denna term i dag och hellre tala om en europeisk vision. "En gemensam vision för Europeiska unionen var aldrig så nödvändig som den är idag - och sällan så långt borta", beklagar Jean Monnet-professorn Vivien A. Schmidt 2 år senare (XNUMX).

Tony Judt fortsätter med att rapportera att denna omorientering efter krigets slut var meningsfull för den intellektuella och politiska eliten, "men de små människorna brydde sig inte om det nya Europa, de ville överleva och ta sig framåt." grunden för en utveckling som senare beskrevs som det "ekonomiska miraklet". "Att jobba, spara, ta sig fram, köpa, konsumera - det var livssyftet för de flesta västtyskar, vilket också eftertryckligen propagerades av politikerna", skriver Judt.

Europa var inte i fokus för allmänheten, var alltid "långt borta" och antogs vara en mycket abstrakt händelse. Av någon anledning var det inte möjligt att förankra sambandet mellan människors framsteg och den europeiska integrationsprocessen hos allmänheten. Europa var och är lite uppfattat, med tiden till och med övervägande negativt. "Europa" som slogan gör det inte", klagade Herbert Wehner så tidigt som 1972. "Vi måste försöka göra de livsviktiga problem som bara kan lösas inom gemenskapens ramar så rationellt som möjligt till fokus för den parlamentariska verksamheten och göra människor bekanta med vägarna som leder till lösningen." (3)

Den europeiska integrationsprocessen har sina upp- och nedgångar. En särskilt låg punkt nåddes när grundandet av Europeiska försvarsgemenskapen (EDG) misslyckades den 30.8.1954 augusti 1950 i den franska nationalförsamlingen. Ironiskt nog vägrade Frankrike, som hade föreslagit skapandet av en europeisk armé 6; de andra XNUMX staterna hade redan kommit överens. Idag skulle man tala om en kris. Men det var just under krisen som Europa utvecklades med särskild energi.

I början av juni 1955 träffades EKSG:s utrikesministrar vid en konferens i Messina, Sicilien, på initiativ av Beneluxländerna; senare sägs det att konferensen var inspirerad av "Messinas ande". De sex staterna enades om en resolution i syfte att grunda den europeiska inre marknaden och Europeiska atomenergigemenskapen (EURATOM). En kommitté ledd av belgaren Paul-Henri Spaak presenterade en rapport 6, som blev grunden för de "romerska fördragen" som högtidligt undertecknades den 1956 mars 25 i Rom. Det handlade om de fyra kärnelementen i den europeiska integrationen: upprättandet av en tullunion med gemensamma externa seder; upprättande av en gemensam marknad; fri rörlighet för varor, människor, tjänster och kapital och nära samarbete i fredlig användning av kärnenergi.
Dessutom beslutade de sex undertecknarna att inrätta en gemensam parlamentarisk församling, föregångaren till dagens Europaparlament; inrättandet av en gemensam domstol och en gemensam ekonomisk och social kommitté. Sammanslagningen av kommissionen och ministerråden ägde rum 1965.

Med "Roms godingar" togs ett mäktigt steg mot Europa. Detta gav konkreta mål för den europeiska integrationsprocessen - fokus låg på ekonomin - som måste genomföras. Och det fanns alltid en europeisk upp- och nedgång. Jacques Delors, som uppnådde stora förtjänster som ordförande för EG-kommissionen (1985 - 1994), beskrev tiden efter de "romerska fördragens" ikraftträdande som extremt produktiv, "eftersom sex medlemsländer hade kommit överens om bestämmelser som sänkte tullarna före de tidsfrister som fastställts i fördraget.” (4)

Men om man ser på kontraktet i ljuset av den grekiska krisen och eurokrisen 2010/11, blir dess svaga punkter uppenbara. "Icke desto mindre... dök EEC upp med en röst i utrikeshandelsförhandlingarna. Detta gav medlemsländerna som helhet en långt starkare förhandlingsposition än vad som skulle ha varit möjligt för varje individ”, skriver Gerhard Brunn (5). Men kommissionens idé att staterna efter avskaffandet av de inre tullgränserna skulle vara ekonomiskt sammanlänkade med varandra kunde inte förverkligas. "Alla medlemsländer fortsätter att driva en nationell ekonomisk politik i enlighet med sina gemensamma ordningsidéer." (6).
En brist som var att hantera så länge det bara handlade om handel och ekonomiska relationer. Men senast med införandet av den gemensamma valutan borde kommissionens tidigare idéer om en samordnad ekonomisk politik ha tagits upp igen.

Dessutom stod det klart för många européer att "Roms godsaker" inte kunde bli slutet på den europeiska integrationsprocessen. Europa måste också formas bortom det ekonomiska: som ett socialt Europa och som ett demokratiskt Europa; Europaparlamentets ståndpunkt hamnade i fokus. Hans Apel (1932 – 2011) skrev mycket framsynt 1972: "Om EEC inte på sikt åtföljs av en ännu mer långtgående politisk överenskommelse, då kommer det att stanna halvvägs." (7)

Men hur ska denna politiska överenskommelse se ut? Frågan dök upp tidigt, vem ska accepteras i sexgruppen och vem ska inte? Storbritanniens ansökan om medlemskap misslyckades två gånger på grund av Charles de Gaulles veto.

De kontrasterande begreppen "fäderländernas Europa" och en "europeisk federal stat" beskriver de ofta diametralt motsatta idéerna i samhället. Den franske presidenten de Gaulle blev alltmer bromsen för integrationsarbetet; man skulle kunna beskriva honom som en svår europé. De Gaulle såg sin huvuduppgift i att befästa och utöka Frankrikes ställning i världen. "I den mån sammankomsten av de västeuropeiska staterna inte skadade detta mål eller ens hjälpte det, var de Gaulle också en europé. Men hans vision av Europa hade lite gemensamt med Monnets och andra "grundare". Han förkastade ett Europas förenta stater med långtgående befogenheter för parlamentet och kommissionen. För honom kom bara ett "fäderländernas Europa" i fråga, en konfederation av stater där medlemmarna skulle arbeta så nära som möjligt, men förbli suveräna." (8)

Dessa diskussioner återspeglas också på lokal nivå i Heilbronn. Den 11 augusti 1965 ägde ett rundabordssamtal rum i Heilbronn Ratskeller med Dr. Karl Mommer (SPD), Adolf Mauk (FDP) och Heilbronns kommunalråd Reinhold Fyrnys (CDU). Heilbronner Voice rapporterade om detta med rubriken "Charles de Gaulle är inte Europa" (9). I mitten av maj 1969 ägde Europa-unionens statskonferens rum i Heilbronn. I sin presentation säger Dr. Karl Mommer (SPD), året 1969 skulle kanske kunna firas som året för födelsen av en ny fas i Europarörelsens historia. Med de Gaulles avgång lämnade en man den politiska scenen som representerade en broms för den europeiska enandet genom sin ortodoxa och stela attityd. (10)

I den europeiska integrationsprocessens upp- och nedgångar – hade Jean Monnet redan deklarerat att Europas Förenta stater inte kunde skapas på en gång, som idealisterna drömde om. De skulle behöva växa fram steg för steg (11) – Tysklands märkliga och föränderliga ömsesidiga beroende kan inte förbises. Historien upprepar sig inte, förklarar historikerna. Men under historiens gång upprepas samma och liknande problem, samma och liknande frågor uppstår. I efterkrigstidens Europa ungefär så här: Vad kommer att bli av Tyskland? Hur kan vi förhindra att nationell arrogans och förakt för andra kulturer kastar kontinenten tillbaka i misär?

Klaus Harpprecht, en av journalistikens doyens i Tyskland, påminner om den omedelbara efterkrigstiden: "Unga människor borde också göra det klart... Att integrationen av den tyska kolossen, hur svag den än var på den tiden, var grundmotivet för den europeiska unionen (detta och det gemensamma skyddet mot Sovjetunionens övermakt). Den produktiva integrationen visade sig vara lyckosam för Europa och framför allt för tyskarna” (12).

När den nya Ostpolitiken utvecklades i Tyskland många år senare, den där politiken med små steg under rubriken "Förändring genom närmande", frågade västvärlden återigen om vårt lands framtida ställning. Europa genomgick en dramatisk fas vid den tiden. "Om det hade gått bra i Europa, skulle vi inte ha träffats här i dag", sa Tysklands förbundskansler Willy Brandt vid konferensen för EEC:s stats- och regeringschefer den 1:a och 2.12.1969:a december 13 i Haag. "Om vår gemenskap redan kunde tala med en röst, då skulle vårt huvudämne vara utrikespolitik: frågan om en europeisk fredsordning, förhandlingarna med länderna i Östeuropa, våra intressen med tanke på konflikten i Mellanöstern." Brandt talade då om Förbundsrepublikens sökande efter överenskommelse med öst, i samarbete och samordning med de västerländska partnerna och betonade nästan bönande: "Den förbindelse som vi har ingått med varandra borde vara oupplöslig och bör bli allt närmare. " (XNUMX) Här var det återigen, kopplingen mellan framsteg i den "tyska frågan" och framstegen för den europeiska integrationen.

Denna koppling skulle träda i kraft igen tjugo år senare. I fasen av stora omvälvningar i Europa, när 1989/9= Tyskland var på väg mot återförening, gällde det återigen att reda ut ett antal djupt rotade farhågor hos de västerländska partnerna. Spöket av ett "fjärde riket" hemsökte media i olika länder (14). Sedan dök det upp igen, den där rädslan för vad som skulle bli det största och ekonomiskt starkaste landet i samhället, med en framtida befolkning på 82 miljoner, och som nu faktiskt skulle bli "Kolossen".

Margaret Thatcher beskriver i sina memoarer de gemensamma övervägandena med Frankrikes Francoise Mitterand "hur vi kunde sätta den tyska Moloch på plats" (15). Mitterrand hoppades på stöd från Sovjetunionen: ”Jag behöver inte göra något för att stoppa det; sovjeterna kommer att göra det åt mig. De kommer aldrig att ha detta större Tyskland utanför dörren.” (16) Men när dessa förväntningar misslyckades ändrade fransmännen taktik: ”Tyskarna kan ha sin enhet, men inte gratis och franko”. Det får absolut inte råda något tvivel om att det utvidgade Tyskland inte går sin egen väg, och absolut inte i riktning mot sina gamla centraleuropeiska intresseområden. Kohl måste åta sig att fortsätta att driva Europaprojektet under fransk-tysk aegis, och Tyskland måste integreras i en "allt närmare" union – vars villkor, i synnerhet de för en gemensam europeisk valuta, måste fastställas i en ny fördrag (17). Förutom rädslan för den "tyska molochen" var den beprövade europeiska politiken tillbaka: Tysklands integration i den europeiska gemenskapen. Inte bara för kontroll, utan framförallt till förmån för alla – inte minst till förmån för det återförenade Tyskland, till vars nya förbundsstater stora mängder investeringsbidrag strömmade in från Bryssel. Så den senare gemensamma europeiska valutan, euron, var i viss mån biprodukten av den tyska återföreningen.
I en tidningsartikel om den tyska enhetens dag 2011 påminde Wolfgang Schäuble, som ledde förhandlingarna om enande med DDR 1990, de västerländska partnernas oro och betydelsen av europeisk integration för vårt land. "Utan vår inbäddning i Europeiska unionen skulle den fredliga återföreningen av Tyskland ha blivit oändligt mycket svårare - om inte omöjligt." (18)

Vägen till Maastrichtfördraget, som undertecknades den 7.2.1992 februari 1.11.1993 och trädde i kraft den 1989 november 90, kartlades alltså redan under återföreningsprocessen. Och du kan dra en intressant parallell: 1969/70 stod Helmut Kohl inför en liknande uppgift som Willy Brandt XNUMX/XNUMX när det gällde den nya Ostpolitiken. Båda kanslererna var tvungna att trovärdigt försäkra sina europeiska partner att det inte skulle bli några "tyska felvändningar". Tillsammans med Francoise Mitterand och Jacques Delors blev Kohl den drivande kraften i den europeiska integrationsprocessen.

Maastricht – antaget efter de stora omvälvningarna i Europa – kom inte till över en natt och ur ingenting. Maastrichtfördraget byggde på överväganden och beslut från tidigare år. Jacques Delors framsynta förarbete förtjänar särskilt omnämnande. Han var kommissionens ordförande 1985–1994. Under hans ledning tog den europeiska integrationen stora framsteg. Hans presidentskap avslutade 25 år av euroskepsis ("Euroskleros") och stagnation. (19) Vitboken från 1985 som initierades av Delors inleds med meningen: "Är det förmätet att tillkännage och sedan genomföra beslutet att avskaffa alla gränser inom gemenskapen senast 1992?" (20) "Single European Act", även känd som Luxemburgfördraget” trädde i kraft den 1.7.1987 juli 282. Jacques Delors har beskrivit det som sitt favoritkontrakt. Påskyndad harmonisering och fullbordandet av den inre marknaden infördes i 21 direktiv. EEC:s ansvar utvidgades till områdena forskning och utveckling, miljö, transport, socialpolitik, arbetsrättspolitik och lika rättigheter och införde det "europeiska politiska samarbetet" med syftet med en gemensam utrikespolitik. (1989) Delors-rapporten från juni 1.7.1990 - skapad och publicerad före "förändringen" i Östeuropa - innehöll en plan i tre steg för utvecklingen av den ekonomiska och monetära unionen (EMU), vars första skede Europeiska rådet den 1988. trädde i kraft 23. Delors såg den monetära unionen som ett avgörande steg mot en politisk union, och han var inte ensam om detta. XNUMX specificerade Hans-Dietrich Gentscher sin idé i ett memorandum; Valéry Giscard d'Estaing och Helmut Schmidt publicerade ett gemensamt strategidokument och CDU och SPD stödde det också. Maastrichtfördraget, som nästa viktiga steg mot integration, låg så att säga i luften. För den tyske författningsdomaren Peter Michael Huber var det fördraget ett "kvantsprång" (XNUMX); sålunda beslutades den europeiska monetära unionen med en europeisk centralbank.

I efterhand är frågan om dåtidens medborgare insåg vad som hände i Europa? Var de tillräckligt informerade av politiker och media? Förklarades Europa tillräckligt övertygande? Eller var det möjligt att människor misslyckades med att ta med sig medborgarna till Europa och därigenom lägga grunden för den diffusa europeiska trötthet som gör en känslolös offentlig diskussion så svår idag?

Maastrichtfördraget undertecknades den 7.2.1992 februari 1.11.1993 och trädde i kraft den XNUMX november XNUMX. Vad gör detta kontrakt så speciellt och så viktigt att den federala konstitutionella
domstolen var tvungen att ta itu med det redan 1993? Det var och är viktigt: Tiden för Europa var mogen! Europa-Lexikon beskriver kortfattat världssituationen vid den tiden: "Slutet på det kalla kriget och återföreningen av Tyskland hjälpte EG:s stats- och regeringschefer att komma överens om att stärka gemenskapens internationella roll" (24) Maastricht sammanfattade det de tre tidigare europeiska gemenskaperna - EEC, EGKS, Euratom - tillsammans i Europeiska unionen. Brunn (25) beskriver de viktigaste innovationerna:

- Införandet av en gemensam valuta senast den 1.1.1999 januari XNUMX.
- En gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (GUSP).
- Samarbete i rättsliga och inrikes frågor.
- Överföring av nya befogenheter till samhället.
- Att stärka de europeiska institutionernas demokratiska legitimitet.

I ett särskilt avsnitt av sin bok beskriver Brunn, under rubriken "Ratifikationskrisen" (26), ett fenomen som kom att försena den europeiska integrationsprocessen mer och mer: "Maastrichtfördraget förhandlades fram utan någon särskild oro från befolkningen. av medlemsländerna och påverkades av den europeiska opinionen i den På det hela taget mottogs den väl. De europeiska politikerna antog därför ett tyst godkännande av majoriteten i medlemsländerna...". Så kallade euroskeptiker, faktiskt ofta motståndare till europeisk integration, hade nu upptäckt europeiska beslut som ett sätt att generera nationella stämningsvågor och/eller använda Europa som en hävstång för inrikespolitiken. En utveckling som i slutändan gjorde att utkastet till en europeisk konstitution misslyckades i folkomröstningar i Frankrike och Nederländerna 2005.

Liknande problem fanns redan under upptakten till Maastrichtfördraget. I Danmark uppnåddes en positiv röst först i en andra folkomröstning. Inför den kommande folkomröstningen i Frankrike hade motståndarnas kampanj "mot den påstådda hotande förlusten av franskt självbestämmande och "odemokratiska, teknokratiska Bryssel" en betydande inverkan. Med 51 procent av rösterna uppnådde kontraktet knappast möjliga majoritet. I Storbritannien – trots de särskilda regleringar som den konservative premiärministern John Major hade förhandlat fram i Bryssel – fanns det ett starkt motstånd i Majors eget parti, inte minst från hans föregångare Margaret Thatcher. Fördraget gick igenom det brittiska underhuset först i juli 1993. I Tyskland hamnade Maastrichtfördraget inför den federala författningsdomstolen. Detta beslutade i oktober 1993 att avtalet är förenligt med grundlagen.

Den 1.11.1993 november 1992, nästan ett år efter beslutet av stats- och regeringscheferna, trädde Maastrichtfördraget i kraft. I april 27 kunde Helmut Kohl fortfarande hålla fram utsikterna till skapandet av Europas Förenta Stater. Efter ratifikationskrisen gällde den drömmen en oförutsägbar framtid. drömde om. (XNUMX)

referens

(1) Judt, Tony: "Europas historia från 1945 till nutid"; Bokgille
Gutenberg, 2005; S-309
(2) Schmidt, Vivien A.: "The EU - an extinct vision" i "New Society/
Frankfurter Hefte” nr 7/8 – 2001; s. 28
(3) Wehner, Herbert: Specialnummer "Europe 1972" av tidningen "Die Neue Gesellschaft",
Nummer 4 – april 1972; s. 249
(4) Delors, Jacques: "Memoirs of a European" ; Parthas Verlag GmbH, Berlin
2004; s. 219
(5) Brunn, Gerhard: "Europeiskt enande från 1945 till nutid"; Reclam
Stuttgart, 2002; s. 164
(6) Brunn, Gerhard, loc.cit.; s. 163
(7) Apel, Hans: Specialnummer "Europe 1972" av tidskriften "Die Neue Gesellschaft",
Nummer 4 – april 1972; s. 280
(8) May, Manfred: "Europeisk historia"; Gutenberg Book Guild, 2007; s. 186
(9) Dagstidningen Heilbronner Voice, 12.8.1965 augusti XNUMX
(10) Dagstidningen Heilbronner Voice, 16.6.1969 augusti XNUMX
(11) May, Manfred, loc.cit s. 183/84
(12) Harpprecht, Klaus (f. 1927); "Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, nr 7/8-2011;
Specialnummer "Oh Europa", s. 8
(13) Wilkens, Andreas (red.): ”Vi är på rätt väg – Willy Brandt and the
europeiskt enande”; Utgivare JHW Dietz Nachf. GmbH,
Bonn (2010); s. 451/52
(14) May, Manfred, loc.cit. s. 194
(15) Judt, Tony, loc.cit. s. 734
(16) Judt, Tony, loc.cit. s. 734
(17) Judt, Tony, op.cit S-735
(18) Schäuble, Wolfgang: "Welt am Sonntag" nr 40, 2.10.2011 oktober 4, s. XNUMX
(19) Wikipedia: "Jacques Delors"; Status: 11.9.2011
(20) Wikipedia; loc.cit. Status: 11.9.2011 september XNUMX
(21) Hüttmann/Wehling: "The Europalexikon", utgivare JHW Dietz Nachf.
Bonn (2009), s. 80
(22) Brunn, Gerhard, plats s. 261
(23) Huber, Peter Michael, federal konstitutionell domare; Intervju med "Süddeutsche
Tidningen" den 19.9.2011 september XNUMX
(24) Hüttmann/Wehling, plats s. 333
(25) Brunn, Gerhard, plats s. 271
(26) Brunn, Gerhard, plats s. 272
(27) Brunn, Gerhard, plats s. 275