Inlagd av dr Walther Heipertz den 31 juli 2023 klockan 15:04

Vilken vändpunkt behöver vi européer?
(6:e Hertenstein Talks på Theaterschiff Heilbronn, 17.9.2023 september 12 från 00:13 till 30:XNUMX - moderator: Prof. Dr. Walther Heipertz, Heidelberg)

Som en introduktion hänvisade moderatorn till dokumenten - som tidigare skickats eller gjorts tillgängliga på Internet - för att leda diskussionen till de "grundfrågor" som härleds där, eller några väsentliga sådana, så långt man kommer. Den här gången var den samlade cirkeln inte en undergrupp, men - som planerat vid detta möte, som var det första icke-virtuella mötet efter coronapandemin - deltog alla närvarande deltagare.

Efter föregående föreläsning av MdB Michael Link Först och främst påpekades att upptrappningen av frågorna och deras brådska - under rubriken "Vändpunkt" - har sin främsta orsak i Rysslands anfallskrig mot Ukraina. Moderatorn förklarade igen i vilken utsträckning han specifikt ville ta hänsyn till detta brådskande med sitt tillvägagångssätt, baserat på två nyligen publicerade europeiska policypublikationer.

Under dessa omständigheter är frågan om vad Europa överhuvudtaget kan och måste uppnå mycket mer akut. Detta hänger givetvis ihop med uppfattningen – förvisso rådande hos nästan alla – att Europa som helhet faktiskt verkar ganska disparat, ödsligt, kanske till och med oförmögen till handling och just nu kanske är helt drabbat och "presenterat" i sin brist på reaktion.

Detta väcker den allmänna frågan om hur Europa kan eller måste fortsätta, existentiellt och samtidigt inte tolerera någon tidsfördröjning!”

Moderatorn antog dock i sin uppfattning att även den största chock vanligtvis bara kan utlösa korta reaktioner, men inte förändrar något nämnvärt i grunderna som påverkar en situation eller organisation som drabbats av chocken - förutom att det uppenbarligen var överflödiga hinder, som är upplösts av alla inblandades plötsliga insikter, som dock inte ser ut som det. Det verkade därför viktigt för en mer beslutsam inriktning, just på grund av dessa dramatiska situationer, att återigen leta efter - så att säga "helt nya" - vägar för att eventuellt gå snabbare och mer hållbart i medvetenheten hos engagerade européer, men då också till betydande europeiskt samarbete, desorientering och nedstämdhet övervinnas. Detta är nu på väg att idealiskt dolda eller "fasta" mentala hinder först utarbetas och bearbetas eller till och med tenderar att elimineras.

Tanken var att arbeta i en viss 'metodologi' med två publikationer med igenkännbara motsatta slutsatser angående ytterligare strategier att rekommendera för Europa. Men med publikationer som ännu inte - överglänser allt - bara uppstått som en reaktion på detta krig, men säkerligen i samband med ökande spänningar i och runt Europa. En åsikt om författaren bör inte bara bildas genom läsning och förståelse, utan bör också övervägas på djupet i en uttryckligen "tilläggsjämförelse", såsom dessa olika slutsatser - för många mycket parallellt Beskrivningar av fakta, som också var att vänta där på grund av dessa författares erfarenhet, är delvis också beskrivna och beskrivna på ett mycket jämförbart sätt - härleddes olika i detalj.

Tanken var att åtminstone kunna utveckla ett mer tillförlitligt, mer kritiskt granskat, eget uttalande om detta, men framför allt genom att göra det möjligt att identifiera vilka 'preliminära beslut' är medbestämmande för dessa skillnader, som verkligen "förstås" av författaren själv som explicita eller som en självklarhet, men i spegeln av de motsägelsefulla slutsatserna och deras eventuellt också flytande begriplighet är de det inte alls!

Först på detta sätt blir det emellertid underförstått klart att riktningen av Edzard Reuter, i betydelsen att uppmuntra enhet som överskrider nationer, och de i Dohnanyi, i betydelsen en kvasi nödvändig "nedrustning" av just dessa påståenden, är i slutändan fler åsikter än redan "bevisade" nödvändigheter, som vad respektive författare själv mer eller mindre förstår, eftersom han vill göra det rimligt som oundvikligt.

Enligt moderatorn var det första viktiga resultatet som visade sig vara precis motsatsen till detta att eskaleringen av polariserade positioner i samband med det övergripande problemet nästan meningslöst är, även om författarna själva givetvis i allt väsentligt går mot slutsatsen och då också lägger tyngdpunkten där.

Syftet med och resultatet av denna jämförande och djupgående läsning var dock inte att skapa grundläggande fred mellan de mest skilda positionerna. Detta resulterar inte i lugnande och kontemplation, som den oförskräckta, meditativa tystnaden, även om väggarna skjuts ner i grannskapet. Det räcker inte med att argumentera, diskutera och utbyta idéer, löst utifrån tepåsen som säger "Vägen är målet". Det är bara - så länge man kan och vill prata, till exempel i vår diskussionsgrupp om ett sådant teaterskepp - en metod, mycket mer välgrundad för eventuella konfliktsituationer, vars rena tillvaro vi tyvärr inte kan förändra något med ett nafs. av våra fingrar, för att ta en tydlig ställning relatera.

Den tidigare nämnda "jämförande och djupgående läsningen" av mer än bara en trendsättare eller liknande räcker inte. Som förklarats mer i detalj i mallen, innebär detta "upptäckt" av enbart fakta i ett mycket implicit, i första hand inte uppenbart förhandsbeslut, att man då också identifierar de frågor som just har getts svar på, likväl de för dessa fördomar. orsakar problem. Men de kan vara svåra att förstå, eftersom de förmodligen har förblivit så dolda på grund av deras komplexitet eller motstånd mot enkla svar, under loppet av ett känt och verkligt agerande, för mycket osäkerhet och kutlösa kognitiv dissonans, så de bara "stängd final" besvarades.

En sådan grundläggande fråga är till exempel om man fortfarande lever och tänker väldigt brett i det nationella sammanhanget, men här känner vissa brister och därför är särskilt entusiastisk och i behov av en lösning 'framåt', d.v.s. skapandet av en större, mer effektiv helhet, har ett koncept av helheten vid första anblicken, som rent ut sagt ignorerar eller till och med hatar dess delar.

Detta är ett spänningsfält som kan vara mycket effektivt, men som bara besvaras implicit av många, i betydelsen en entusiasm för en sak (t.ex. BE Reuter) -- som sedan vid behov till och med blir helt annorlunda i fallet. av kritiska, mer konkreta frågor till att konfrontera och avgränsa -- eller en stark, allt mer grundläggande motreaktion i betydelsen att bära tvivel, kanske till och med förbli liten mot den andre (K. v. Dohnanyi). 

Under loppet av detta ämne - inledningsvis bara nämnt av moderatorn som ett exempel på innebörden och härledningen av sådana "grundfrågor" - som egentligen borde leda till diskussionen om denna fråga och sedan de andra också, blev det tydligt att detta ensam skulle kunna bli föremål för en separat diskussionsgrupp och bör, om man verkligen vill göra välgrundade framsteg och mer självförtroende, med vilken man då skulle kunna vara mer vaksam, känsligare, mer exakt och säkrare i allmänheten i den fortsatta diskussionen om europeisk politik.

På tillfrågad föredrog man därför att det som mer eller mindre förutsatts i konceptet för arrangemangets förberedelse nu skulle göras upp för: att behandla - eller först och främst ta del av de huvudsakliga uttalandena i de - publikationer om vilka den grundar sig, för att sedan kanske nämna några andra grundläggande problem som båda författarna så att säga själva bestämt på ett förtäckt sätt.

Moderatorn redogjorde därför kort för de båda författarnas argument, vilket också kan läsas mer i detalj i utdragen. Därefter diskuterades utdrag från det första fokuset ("Europeiska ambitioner som en antinationell återvändsgränd eller tvärtom") från följande synopsis, där moderatorn förklarade hur, ur hans synvinkel, arten och betydelsen av det redan nämnda fråga om nationer förändrade för EU:s problem kan kontureras mer exakt.

På slutet konstaterades återigen att sådana grundläggande frågor kräver mer utrymme för diskussion och att man bör sträva efter att faktiskt arbeta med detta igen i diskussionsgrupper med mer tid och fokus i varje enskilt fall. Syftet med sådana ämnescentrerade diskussionsgrupper måste vara att ge varandra mer energi och riktning igen genom djupgående orientering om de grundläggande ämnena för vårt europeiska engagemang och intresse mer avskräckt resistent mer i Europas komplexa sökande efter sig själv och dess bildning medborgarrörelse underifrån att skapa med. Ett sådant tillvägagångssätt är väsentligt eftersom de uttalanden som görs av europeiska tjänstemän - som är absolut nödvändiga och inte på något sätt får diskrimineras - vanligtvis bara viftas igenom som ett "reklamblock" om de inte är inbäddade i en livligare, mer kontinuerlig dialog med medborgare.

Inlagd av Heinrich Kümmerle den 31 juli 2023 klockan 15:11

Ursula Hecht tog protokoll från diskussionen Michael George Link Medlem av förbundsdagen

 

6:e Hertenstein Talks, 17.09.2022 september XNUMX

Med mycket engagemang bettina och Heinrich Kümmerle förberedda och inbjudna till det 6:e Hertensteinsamtal.

Evenemanget ägde rum i år - efter att det bara kunde hållas i stort sett förra året - i teaterfartyget på Neckar i Heilbronn och denna speciella bakgrund gav också evenemanget en speciell visselpipa.

distriktsordförande Heinrich Kümmerle välkomnade de många EU-medlemmarna från hela Baden-Württemberg och gästerna och hans speciella hälsningar gick till deltagarna från stadsförvaltningen, de närvarande lokala råden samt distriktsordförandena från Stuttgart och Mannheim.

Men vad är Hertenstein Talks och vad innehåller programmet?

I september 1946, i Hertenstein, Schweiz, diskuterades, beslutades och presenterades programmet i 12 teser av europeiska federalister. 70 år efter detta tillkännagivande återaktiverades programmet i händelse av "Hertenstein-samtalen" och kommer nu, tack vare vår distriktsordförande, att hållas regelbundet varje år i Heilbronn.

Målet är: en federalistisk, demokratisk europeisk federal stat bör skapas med målet om en världsunion!

Även om Hertensteinsamtalen handlar om Europa har fokus sedan februari 2022 legat på Ryska federationens anfallskrig mot Ukraina, varför den 6:e samtalsomgången fokuserades på detta ämne.

Michael George Link MdB och styrelseledamot i EUROPA-UNION Heilbronn talade som första talare om ämnet:  

Europa i krig?

Wake-up call: Kan Europeiska unionen fortfarande hållas samman?

Till vilket Link svarar: just nu måste Europa stå enat. Hittills har vi varit friåkare och njutit av tryggheten.

Men vad lär vi oss av krigshändelserna på kort och lång sikt? Och han delar upp sin presentation i

Historik -- Nu tillstånd -- Outlook

1. En långvarig konflikt sedan Putin har regerat som diktator i 24 år. Våra täta val betyder svaghet för honom.

Han vill utöka sitt imperium - vi vill ha ekonomisk styrka och fred.

Berättelser är lätta att bygga i det här landet. Genom att hjärntvätta det ryska folket, med början på dagis, visar han oss som svaga, som motståndare, som en fara. De utsedda representanterna är intedemokratiskt vald och kontrollerad uppifrån. Och den ryska kyrkan, chauvinistisk, med en föråldrad social struktur, är mycket accepterad.

2. Konflikten har länge indikerats, eftersom den partiella ockupationen av Georgien 2008, Krim 2014, avgjordes i duman som en oumbärlig del av Ryssland. Link understryker att vi blundade, länge inte insett hur Putin vill utöka sitt imperium.

Att Ukraina är självständigt var en nagel i ögonen på Putin. Han ville stoppa Ukraina på vägen till EU.

Ukraina - en nation med 50 miljoner invånare ser sin framtid i EU, det är en viljans nation! Och det beror inte på det etiska ursprunget – en multietnisk stat är viktig! 

Link ser just nu ett utmattningskrig här, ett partisankrig där hela familjen är integrerad. Det är känt att pansarvagnar saknas för att säkert transportera soldaterna och att Ukraina för närvarande har återerövrat en hel del territorium - är viktigt.

3. Som utgångspunkt är det tydligt att Europa måste kunna producera kritiska behov som energi och teknik själv på alla områden. Och han påpekar att Kina är mycket farligare. Effektivt, allt dokumenterat – reagerar snabbt. Kina vill omdefiniera internationell rätt i FN: Demokrati som fungerar!

I slutet av sin föreläsning säger Link:

Vad kan Europa göra:

Den tidigare önskade fredsordningen måste förändras till en önskad konfliktordning – också genom militär avskräckning! Vi måste jobba på konflikterna! Stärk EU!

Sanktioner mot Putin fungerar – men de gör inte tillräckligt!

Europeiska stater kan bara utvecklas ytterligare genom kompromisser.

Slutsats: Vi behöver mer Europa. Tillsammans är vi starkare!