Inlagd av Hans Muller den 1 mars 2022 klockan 15

(22 augusti 2020)

Den 13.8.20 augusti XNUMX rapporterade Süddeutsche Zeitung om miljardärens och filantropens oro under rubriken "Europas öde driver honom runt". George Soros om Europas framtid. Den ungerskfödde Soros, som nyligen fyllt 90 år, varnar för att EU håller på att glida isär. Med sin stiftelse främjar Soros utvecklingen av öppna samhällen, särskilt i Östeuropa. Hans födelseland, Ungern, tackade honom inte för detta: Centraleuropeiska universitetet i Budapest var tvungen att stänga, även om den ungerske regeringschefen Viktor Orbán kunde studera vid Oxford på ett Soros-stipendium.

Men inte bara George Soros, många andra européer och europeiska organisationer är också oroade över Europas framtid. De flesta är överens om att den europeiska integrationsprocessen måste komma igång igen. Det får inte råda något självbelåtet stillastående i Europa. Den nästan oansenliga formuleringen i artikel 1 i Fördraget om Europeiska unionen (TEU) om "förverkligandet av en allt närmare förening av Europas folk" måste komma mer i förgrunden. Den Europeiska unionens värdekatalog som anges i artikel 2 FEU och EU:s stadga om de grundläggande rättigheterna, som är bindande för alla medlemsländer, gör det tydligt att unionen har blivit mycket mer än så sedan dess början, dvs. ett frihandelsområde, vars framgång eller misslyckande återspeglas i balansräkningarna för kommersiella företag i 27-talets medlemsstater kan avläsas. De utdragna diskussionerna om rättsstatsmekanismen under och efter det senaste särskilda toppmötet mellan stats- och regeringscheferna har dock visat att den integrationsnivå som nu uppnåtts ännu inte har blivit en självklarhet.

Det låter konstigt hur regeringarna i Warszawa och Budapest försvarar sig mot anklagelser om brott mot EU:s värderingar; vars motivering redan har bekräftats i flera förfaranden vid EG-domstolen. Polen och Ungern reagerar på detta på ett liknande sätt som Kina när det gäller Hongkong: De insisterar på sin egen suveränitet och motsätter sig inblandning i "inre angelägenheter". Men det finns en väsentlig skillnad: Polen och Ungern skrev under och lovade att upprätthålla europeiska värderingar när de gick med i EU. Christian Moss, säger Europa-Union Tysklands generalsekreterare i nr 3/2020 av Europa-Unionens tidskrift "Europa aktiv": "De vägar och omvägar som vi i slutändan använder för att uppnå det efterlängtade målet om en europeisk federal stat är sekundär betydelse. Dess liberala konstitution får inte råda i tvivel.”
När det gäller rättsstatsprincipen är nu alla ögon riktade mot Europaparlamentet, som fortfarande måste godkänna rådets resolutioner och, enligt min mening, med rätta har efterlyst ändringar och tillägg. Men på vilka "vägar och omvägar" kan målet om en europeisk förbundsstat uppnås?

Javier Giner, en styrelseledamot i Federal Alliance of European Federalists (FAEF), som jag ännu inte känner till, lämnade in förslaget till en europeisk federal konstitution, som hans organisation hade utarbetat, till forumet för Heilbronn distriktsföreningen för Europa -Union. Kärnkravet från FAEF finns på Internet och lyder: "Establishment of the United States of Europe on the basis of a federal constitution." för att ta itu med det europeiska projektet. FAEF har insett risken för att den nya konstitutionen misslyckas, vilket är särskilt stort om den ska införas samtidigt i alla 27 medlemsländer. Det är fortfarande vagt ihågkommen hur 2005 års konstitution som utarbetades av konventet misslyckades eftersom väljare i Frankrike och Nederländerna röstade "nej". Enligt FAEF bör den nya grundlagen därför genomföras – i viss mån med en ”koalition av de villiga” – via artikel 20 i FEU.

Presentationen av detaljer i författningsförslaget bör här utelämnas; detta skulle gå utöver mitt inlägg. Frågan om vilka alternativ som finns i artikel 20 i EU-fördraget är dock intressant. Det kan dock snabbt genera även en övertygad europé som inte är bekant med europeisk avtalsrätt. Artikel 20 FEU handlar om "förstärkt samarbete" mellan minst nio medlemsländer i syfte att "främja uppnåendet av unionens mål, skydda dess intressen och stärka dess integrationsprocess."

Hittills har jag antagit att denna EUV-artikel framför allt kan vara ett sätt att göra framsteg på enskilda politikområden där ingen gemensam lösning kan uppnås av alla medlemmar. Ett exempel är migrations- och flyktingpolitiken. För mig är den grundläggande frågan: kan integrationsprocessen stärkas när nio eller fler – men inte alla – EU-medlemsstater verkar på en ny och helt annan rättslig grund än de andra, nämligen på en federal konstitution, med olika organ, och olika beslutsprocesser medan de andra ledamöterna fortsätter att förlita sig på Lissabonfördraget?

I artikel 20 beskrivs vilka konsekvenser sådana olika rättsliga grunder kan få. Punkt 4 lyder: ”Endast de medlemsstater som är involverade i detta samarbete är bundna av de rättsakter som antas inom ramen för det fördjupade samarbetet. De anses inte vara ett regelverk som måste accepteras av stater som är villiga att ansluta sig.” En konsekvens kan därför bli att olika lagar uppstår inom EU, i grunden, i unionens grund. Om minst nio medlemmar arbetar tillsammans inom ett och samma område, till exempel inom migrations- och flyktingpolitiken, är endast de inblandade medlemmarna bundna av de antagna rättsakterna; resten är opåverkade. Men om det "förstärkta samarbetet" inom området för den rättsliga grunden, när unionen bildas, så fruktar jag att medlemsländerna kommer att glida isär vid grunderna för det europeiska huset. Varningen som citeras ovan George Soros kan då få en helt ny dimension.
Förfarandet med "fördjupat samarbete" enligt artikel 20 i EU-fördraget beskrevs nyligen i en publikation som ett sätt att öka flexibiliteten (Ulrich Brasche: "Allt närmare Union? – Hur EU kan utvecklas produktivt”; i "From Politics and Contemporary History (APuZ) - Journal of the Federal Agency for Civic Education, nr. 23-25/2020, 2.6.2020 juni 20). Avhandlingen säger att denna väg hittills endast har följts för ett fåtal ämnen; t ex inom europeisk patenträtt, inom äktenskapsskillnadsrätt för internationella par, inom den europeiska åklagarmyndigheten och inom pågående strukturerat samarbete i militära projekt. Detta följs av ett viktigt uttalande om effekten av rutten via artikel XNUMX i EU-fördraget: "Men enighet under detta förfarande tar också mycket tid."

Den övergripande titeln på det citerade APuZ-numret är: "Europeiska byggarbetsplatser". Ett antal författare ställer sig alltid de aktuella frågorna "Hur kan unionen vidareutvecklas? Hur hindrar man andra från att följa det brittiska exemplet? Och hur hanterar du medlemsländer som redan går bort från det inom unionen i frågor om gemensamma europeiska värderingar som rättsstatsprincipen?” Johannes Piepenbrink skriver i ledaren: "Om det är upp till kommissionens ordförande Ursula von der Leyen går, kan det ("den gröna affären") visa sig vara en möjlighet, särskilt i den nuvarande krisen." Trots all otålighet om den europeiska integrationsprocessens långsamhet ser jag också den nuvarande Corona-krisen som en möjlighet för en ny kraft. EU har nyligen visat sig kunna lära sig och har sett pandemin som en möjlighet. Till skillnad från finanskrisen och den "schwabiska hemmafruns" sparrecept. som genomfördes utanför EU, Frankrike och Tyskland samarbetade under Corona-krisen - överraskande för många européer - och uppnådde en "europeisk keynesianism" som han Jacques Delors kan ha haft i åtanke.

Mario Telo, professor i internationella relationer vid Université libre de Bruxelles och University LUISS i Rom, frågar sig i detta sammanhang om det stora steget mot ett enat Europa i slutändan har ett realistiskt perspektiv? (Mario Telò: "Ett steg framåt och två tillbaka - Det europeiska narrativet måste radikalt förnyas"; i: Neue Gesellschaft/Frankfurter Hefte, nr 7/8-2020, s. 38). Frankrike och Tyskland sa "A", egentligen borde de nu också säga "B" i den fortsatta utvecklingen av Europa. Ett perspektiv skulle kunna vara att initiera en gemensam finans- och ekonomisk politik för EU med en EU-finansminister. Ytterligare impulser kan komma från parlamentet och slutligen: Vad kommer "konferensen om Europas framtid", som nu har skjutits upp till hösten, att ge? Kommer det att bli ett genombrott, något inom social- och kulturpolitiken, så att medborgarna kan känna ännu mer än tidigare: Det här är vårt Europa?