Postfoto: Militärläger i Afrika | Bihanga | © EUTM Somalia
Den här artikeln publicerades först på franska Journal Financier de Luxembourg (13.9.2023)
Den 30 augusti 1954 satte den franska nationalförsamlingen stopp för planerna på en europeisk försvarsgemenskap och en europeisk politisk gemenskap. Den absurda idén att skapa en europeisk armé innan man definierade en europeisk säkerhetspolitik övergavs. Washingtonfördraget från 1949 ändrades för att skapa den nordatlantiska fördragsorganisationen (NATO) och för att ge den, i lag, genom den nya artikel IV i fördraget, och i själva verket monopolet på medlen för militära insatser i Europa. De[1]Ansträngningar som sedan dess gjorts av europeiska ledare av alla slag för att komma ur detta beroende var nästan förgäves: européerna kunde inte stanna i Afghanistan efter amerikanernas avgång.
Efter att Benelux och Italien förkastade det konfederala Europa som de Gaulle föreslagit (Fouchet-planerna) tills sinnena var mogna för federalism, var det inte förrän 1986 och Europeiska enhetsakten som vi övervägde att utveckla ett europeiskt försvar. Det senare borde ha varit både den militära delen av den europeiska integrationen och den europeiska pelaren i Atlantiska alliansen. [2]År 1992 strukturerade Maastrichtfördraget EU i tre pelare: gemenskapsfrågor; Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (GUSP); Rättvisa och interiör. GUSP borde ha lett till ett gemensamt försvar. [3]Detta visade sig omöjligt eftersom president Mitterrand förkastade politisk union. "Det skulle ha stängt våra inre tårar, skulle ha gett oss att dela ett gemensamt öde, ett öde som innebär ett gemensamt ansvar för försvar och säkerhet." Kansler[4]Kohl förklarade förgäves för honom att federalism är den enda relevanta formen av övernationell politisk integration.
Utan att ha upprättat en stat och därmed en politisk-militär ledningsenhet som kan utveckla tillräcklig militär kapacitet, kunde Europa inte återupprätta freden i Jugoslavien i början av 1990-talet. Detta misshagade amerikanerna, som inte ville ingripa på Balkan, sekundärt till dem. Ändå, 1994, under ett FN-mandat, ingrep Nato militärt för första gången, tack vare amerikanska styrkor. Tyvärr gjorde det resulterande Dayton-fredsavtalet från 1995 inte Bosnien lätt styrbart.[5]
År 1999, den 1 maj, trädde Amsterdamfördraget i kraft den 22 juli 1997, vilket gjorde det möjligt för Europeiska rådet i Köln den 3 och 4 juni att grunda den europeiska säkerhets- och försvarspolitiken (ESFP). I oktober blev Solana, fram till slutet av 2009, generalsekreterare för EU:s råd och hög representant för GUSP. Europeiska rådet i Helsingfors i december inrättade den politiska och säkerhetspolitiska kommittén (CoPS) och den militära kommittén (EUMC), sammansatt av medlemsstaternas försvarschefer, och definierade 2003 Rubrikmål, det vill säga en autonom försvarsförmåga på 50,000 60,000 till 60 XNUMX man, tillgänglig inom XNUMX dagar och under minst ett år.
I juni tog Europeiska rådet över kommandot över Kosovostyrkan från Nato. Den 21 november presenterade försvarsministrarna en plan, som aldrig genomfördes, för att 2003 sätta in en styrka på 100,000 400 man, 100 stridsflygplan och 60,000 fartyg, kapabla att upprätthålla ett uppdrag på XNUMX XNUMX man under ett år. I december omvandlade Europeiska rådet[6] Rubrikmål in i en "styrkakatalog" och tillförde EU ett institut för säkerhetsstudier, ett satellitcenter och en strategisk stab, såsom Natos militärstab.[7][8]
I slutet av 2001 inrättade Europeiska rådet i Laeken informella möten för europeiska försvarsministrar och förklarade ESFP operativ, som om EU kunde genomföra krishanteringsoperationer, medan det inte har något operativt högkvarter, vilket är vad SHAPE är till för NATO. Det är därför EU och Nato sluter ett "strategiskt partnerskapsavtal" kompletterat den 11 mars 2003 av "Berlin Plus” Avtal, som utökar EU:s tillgång till Natos planeringskapacitet och tillgångar. Utbytet av sekretessbelagda uppgifter är reglerat.
År 2003 trädde Nicefördraget i kraft; den förnyar EU-institutionernas arkitektur, gör beslutsfattandet mer flexibelt och sägs i artikel 17 att: ”GUSP ska omfatta alla frågor som rör unionens säkerhet, inklusive den gradvisa utformningen av en gemensam försvarspolitik, vilket skulle kunna leda till till ett gemensamt försvar, om rådet så beslutar. Tjugo år senare har det fortfarande inte gjort det, EU har bara lyckats sänka sin ambitionsnivå till 5,000 2010 soldater. I slutet av året antog Europeiska rådet den europeiska säkerhetsstrategin "Ett säkert Europa i en bättre värld", huvudmålet för 1500 och konceptet att använda XNUMX [9]Kampgrupper (EUBG), som aldrig har implementerats, men sedan dess[10]2007 har en eller två EUBG varit i drift.
2004 skapades European Defense Agency (EDA), den har förblivit embryonal.
I december 2008, medan Ryssland hade attackerat Georgien militärt i september, misslyckades Europeiska rådet med att uppdatera 2003 års "strategi", utan antog en "Rapport om genomförandet av den europeiska säkerhetsstrategin – Att tillhandahålla säkerhet i en föränderlig värld".
Den 1 december 2009, efter några vändningar, trädde Lissabonfördraget i kraft. Den döper om ESFP till "Gemensam säkerhets- och försvarspolitik" (GSFP) och erbjuder den några juridiska verktyg, såsom Permanent Structured Cooperation, som Europeiska rådet kommer att använda, och minimalistiskt sett, först i slutet av 2017. Det förstärker rollen för EU:s höge representant för utrikesfrågor (HR) och GUSP, biträdd av Europeiska avdelningen för yttre åtgärder (EEAS), som består av personal från Europeiska rådets generalsekretariat, Europeiska kommissionen och nationella diplomatiska tjänster. Det gör HR till vice ordförande för Europeiska kommissionen, som är ordförande i rådet för utrikesfrågor och styrelsen för Europeiska försvarsbyrån. En till stor del obegriplig text, Lissabonfördraget har gjort de förhoppningar som det har väckt besvikna, särskilt genom inrättandet av HR-funktionen och utrikestjänsten. Detta var förutsägbart, eftersom ett fördrag inte kunde skapa enhet av politiskt-militärt kommando. Endast en federal konstitution kunde.
Under 2016, efter den brittiska omröstningen om Brexit, kommer de europeiska institutionerna att flerfaldiga initiativ till förmån för ett dåligt utformat "europeiskt försvar". Dessa många avsiktsförklaringar och början av genomförandet fyller inte våra kapacitetsluckor, eftersom den politiska viljan inte är tillräckligt hållbar för att uppnå betydande och varaktiga framsteg. Den 15 december godkände Europeiska rådet en övergripande EU-strategi som var något mer omfattande än den från 2003: den inkluderade listan över hot, men den fastställde inte prioriteringar eller definierade den militära kapacitet som kan motverka dem. EU:s ledare är oförmögna att mellanstatligt skissa konturerna av en europeisk armé, för att tillsammans svara på frågan om huruvida Europa behöver kärnvapenavskräckning, tunga bombplan, hangarfartyg, attackubåtar, pansardivisioner, specialstyrkor, etc., eller bara trupper som kan fredsbevarande och humanitära åtgärder. Det beror på att uppfattningen om hot inte är densamma för alla européer. Från Lissabon är ryska stridsvagnar osynliga. För invånarna i Tallinn är Daesh och Al-Qaida begrepp som är främmande för vardagen.
Den 7 maj 2017 valdes Macron till republikens president. Den 18 maj enades försvarsministrarna om den samordnade årliga försvarsöversynen (CARD), kopplad till [11]EU:s kapacitetsutvecklingsplan (CDP) och Natos försvarsplanering (NDPP). Kommissionen tillkännager inrättandet av en europeisk försvarsfond (EUF).
Under 2018, genom förordning (EU) 2018/1092, etablerade EU Europeiskt program för försvarsindustriell utveckling (EDIDP), som syftar till att stödja konkurrenskraften och innovationsförmågan hos unionens försvarsindustri. TheHR, Ms Mogherini, föreslår att Athenamekanismen ersätts med en "europeisk fredsfacilitet". Den finansierar nu de gemensamma kostnaderna för EU:s militära operationer och uppdrag och stärker partnerstater, främst Ukraina, medan den utformades för Sahel. Försummade av Europa har staterna i regionen vänt sig till Ryssland.
EU har inte minskat spänningarna mellan Ryssland och Georgien eller Ukraina, mellan Israel och Palestina, mellan USA och Iran, eller i Libyen, Syrien, Sahel, Afrikas horn, Centralafrika, Venezuela eller Colombia. EU:s obetydlighet på den internationella scenen och den europeiska diplomatins impotens är uppenbar.
Hur kan vi hoppas på en bättre framtid för Europa efter Covid-19-pandemin, önskan som uttryckts av Xi att snabbt annektera Taiwan, Erdoğans tvetydiga attityd och krigen som Putin för: hög intensitet till Ukraina, låg intensitet till Georgien och Moldavien, hybrid till väst, de stör geopolitiska balanser och bromsar den ekonomiska tillväxten. Det har blivit mycket svårt att förutsäga den sannolika utvecklingen av Europa och världen, även på kort sikt. Europeiska ledare bör prioritera fredens återkomst till Östeuropa och Sahel, för utan den är ingenting möjligt. Detta kräver att ett mer enat Europa blir mer kraftfullt.
Tyvärr är det tvärtom. Som ett resultat av deras splittring och deras militära och geopolitiska betydelse var det utan någon av de europeiska ledarna som ryssar och amerikaner i januari 2022 diskuterade säkerheten i Europa.
Sedan den 24 februari 2022 har kriget i Ukraina äntligen gjort de europeiska folken och deras ledare medvetna om den extrema svagheten hos våra arméer, inklusive de i Frankrike och Storbritannien. Det har visat att våra regeringar, vår generalstab och vår försvarsindustriella bas inte snabbt kan fylla våra kapacitetsluckor, på grund av bristen på politisk-militär enhet i befälet. Våra ledare kunde federera våra stater, men än så länge vill ingen det. Det är därför det europeiska försvaret inte existerar. Det är därför den militära hjälp som européerna tillhandahåller Ukraina är verklig, men sämre än vad som behövs och den som tillhandahålls av amerikanerna och britterna.
Det enda svar som Europeiska kommissionen och rådet har funnit när spänningarna har ökat är att underkasta sig USA mer och mer, eftersom herr Biden är mycket mindre brutal och skickligare än sin föregångare. Parlamentariker har antagit lagar för att sänka priset på mediciner, de kämpar för att upprätthålla rätten till abort. Hans administration har minskat undervisningsskulderna för många utexaminerade från högre utbildning, återupplivat ekonomin och investerat betydande summor i kampen mot fattigdom och energiomställningen. Mr. Biden har mästerligt lett den västerländska koalitionen sedan början av det högintensiva kriget i Ukraina. Faktum är att han blir 82 år i slutet av 2024 och han är inte särskilt karismatisk, men väljarna 2024 borde rösta mer efter sitt intresse snarare än sin tro.
I detta sammanhang, det omfattande (116 sidor) förslag av den 17 augusti om ändring av EU-fördraget som Verhofstadt (Förnya Europa), Simon (Europeiska folkpartiet), Freund (De gröna/Europeiska fria alliansen) och Saryusz-Wolski ( Europeiska konservativa och reformister), liksom fru Bischoff (Progressive Alliance of Socialists and Democrats), verkar vilja bära, verkar synnerligen orealistiska. Det skulle tendera att förändra hur EU fungerar och namnet på dess institutioner. Det skulle införa omröstning med kvalificerad majoritet och ordinarie lagstiftningsförfaranden på dussintals områden, inklusive försvar, beskattning och utrikespolitik. Europeiska kommissionen skulle döpas om till "EU:s verkställande makt". Parlamentets befogenheter skulle utökas kraftigt. EU skulle ha exklusiv behörighet i alla miljö- och klimatfrågor och dela kompetens med medlemsländerna i nästan alla andra frågor. Även om förslagsförfattarna inte har fel när de säger att utvidgningen av EU till att omfatta västra Balkan, Georgien, Moldavien och Ukraina skulle kräva djupgående förändringar i EU:s funktionssätt, även om Tyskland insisterar på behovet av att ändra kvalificerad majoritet Genom att rösta och öka EU:s budget för att göra utvidgningen möjlig, avskräcker minnet av misslyckandet 2005 de flesta regeringar från att försöka få sina väljare att ändra EU-fördraget.[12]
Istället för att föreslå en fördragsändring som inte har någon chans att lyckas, skulle dessa ledamöter av Europaparlamentet ha gjort bättre i att gå in på den väg som leder, inte 27 stater, mot en konstituerande församling, utan bara en utvidgbar kärna av stater, vilket gjordes. för Schengen- och euroområdet.
[1] Se Alfred Caen, "Västeuropeiska unionen och Nato. Att bygga en europeisk försvarsidentitet inom ramen för Atlantisk solidaritet”, Brassey's, Atlantic Commentary No. 2, London, 1989.
[2] Se Alfred Caen, "En ny roll för VEU?" i Europa i bildning, 1986, s. 53-66, http://www.ena.lu/ 13 / 02 / 2011.
[3] GUSP utgör inte helheten av EU:s politik för yttre förbindelser, som inkluderar handels-, utvecklings- eller humanitär politik, utan även de externa aspekterna av den interna gemenskapspolitiken (jordbruk, miljö, transport) samt rättsligt och polisiärt samarbete i brottmål. Alla dessa delar av EU:s utrikespolitik har sina egna sätt att fungera.
[4] Se Henri Bentegeat, "Vilka ambitioner för europeiskt försvar? » I Álvaro från Vasconcelos (dir.), Vilket europeiskt försvar 2020?, Paris, IESUE, 3e utg., mars 2010, sid. 105.
[5] Varje beslut kräver samtycke från katolska kroater, ortodoxa serber och muslimska bosniaker. sjö Caroline de Gruyter, "Morrelen aan de foundations van de Europese Unie" i Från Standard, https://www.standaard.be/cnt/dmf20220113_98107654, 14/1/2022.
[6] Se Henry Kissinger, Den nya amerikanska makten, New York, 2001, övers.. Odile Demange, Paris, Arthème Fayard, 2003, sid. 60.
[7] Se Sven Biscop, Jo Coelmont, Europe Strategy and Armed Forces, The Making of a distinctive power, London och New York, Routledge, 2012, s. 57-60; Fabien Terpan, Europeiska unionens utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik, Paris, La documentation française, 2010, sid. 55-60.
[8] IESEU, med huvudkontor i Paris, förser HR med analyser och vissa prognoser, bidrar till utvecklingen av GUSP genom analyser och rekommendationer och berikar den strategiska debatten i Europa inom sitt nätverk av experter från beslutsfattare. Europasjön, Europeiska unionens institut för säkerhetsstudier, , 16/10/2011.
[9] Europeiska rådet Ett säkert Europa i en bättre värld, europeisk säkerhetsstrategi, antagen den 3/12/2003, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/031208ESSIIFR.pdf, 13/6/2011.
[10] Dessa GT1500 eller EU-stridsgrupper Räkna 1,500 10 män som kan sättas in på mindre än 120 dagar under en period på upp till XNUMX dagar.
[11] För att se [Länken är inte längre tillgänglig] https://eda.europa.eu/what-we-do/EU-defence-initiatives/coordinated-annual-review-on-defence-(card). År 2020 stod det klart att CARD och CDP inte är på nivån för NDPP.
[12] Nicholas Vinocur, "Ledamöterna ställer upp fördragsändringar i radikal (men osannolik) EU-översyn" i Bryssel Playbook från Politico, 1/9/2023.
