EU:s rättsstatsmekanism

5
(2)

Inläggsfoto: Ungerska flaggan | © Pixabay

Kära läsare,
Ungern och Polen fortsätter att spela mot EU när det kommer till rättsstatsmekanismen. Jag har bifogat ytterligare tankar till den aktuella statusen.

Jag är allvarligt rädd för EU:s framtid till följd av den kommande tvisten. hon står inför ett avgörande test som sällan förr. Den store motståndaren Trump kan ha besegrats, men hans europeiska ubåtar – Storbritannien, Ungern och Polen – fortsätter att operera mot samhället. Det är intressant att inte mycket har hörts från de länder som är mest beroende av pengarna från Corona-hjälpprogrammet – Italien, Spanien, Grekland. Av Manfred Weber Starka ord hörs från EPP, kommer han att "hålla ut"?

Jag sätter mitt hopp till parlamentet. JAG har EU inget val — det måste acceptera uppgörelsen och se igenom den. Om Orban & Co förblir tufft bör programmet köras utan de två vetoländerna. Detta skulle ha två svagheter: ett separat fördrag skulle ta lång tid att anta och parlamentet skulle inte längre vara inblandat i biståndsprogrammet – men att ge efter för Orban & Co skulle få oförutsebara konsekvenser. Om EU faller omkull den här gången skulle det inte vara något annat än ett tomt skal för världens autokrater.

EU:s rättsstatsmekanism — Blockerad av ungrare och polacker

Ungerns och Polens regeringschefer, Viktor Orbán och Mateusz Morawiecki träffades den 26.11.2020 november XNUMX i Budapest för att förstärka varandras veto mot den fleråriga EU-budgeten och EU:s Corona-hjälpprogram. De vill förhindra, förklarade de, att Europeiska unionen inför en mekanism som knyter fördelarna från Bryssel till överensstämmelse med gemenskapens värdekatalog, i synnerhet rättsstatsprincipen och rättsväsendets oberoende. Orban sa att ingen rättsstatsmekanism var nödvändig för att bekämpa coronapandemin. En medlem av det ungerska regeringspartiet Fidesz kommenterar utvecklingen med en nazistisk jämförelse.  

Den 27.11.2020 november XNUMX rapporterade sueddeutsche.de om ytterligare uttalanden från den ungerska regeringens talesman: "Eftersom båda länderna insisterade på att stå upp för sina intressen vände sig liberal media mot dem, och George Soros försöker påtvinga dem sin plan att "översvämma EU med migranter", stod det. Bryssel skulle hämnas på de stater som inte vill ge upp sin suveränitet.” Hur kan man på allvar förhandla med propagatorer av sådana världskonspirationsteorier? Efter det ungersk-polska vetot uppstår frågan om hur de inblandade aktörerna -- rådet av stats- och regeringschefer, EU-parlamentet och dess parlamentariska grupper, kommissionen och även Tyskland, som innehar det nuvarande ordförandeskapet i rådet, kommer att bete sig .  

Utvecklingen följs också noga utanför EU. Den 17.11.2020 november XNUMX rapporterade New York Times i detalj under rubriken: "Ungern och Polen hotar EU-stimulans över rättsstatslänkar." Rapporten påpekar att de två premiärministrarnas "kraftsutvisning" effektivt visar hur två EU-medlemmar nu är i en position att hålla hela unionen som gisslan i en så viktig fråga som skyddet av demokratiska värderingar. Det tilläggs med en ironisk underton att detta också visar EU:s relativa oförmåga att stoppa denna verksamhet; Rapporten använder termen "maktlöshet" för detta.  

Jag skulle vilja lägga till ytterligare personliga kommentarer till allt detta. Vem, som Fidesz-representanten tror, ​​kan argumentera och övertyga med nazistiska jämförelser, eller med den fasta poängen att för att bekämpa pandemin behöver du inte en rättsstatsmekanism som han Viktor Orbán gjort måste ha riktigt dåliga kort. I grund och botten handlar tvisten mellan EU, Ungern och Polen, som har pyrt under en tid, om den enkla frågan: Har en gemenskap av jämlika partners råd att ha medlemmar med olika juridisk status? Kan det gå bra i Europeiska unionen på sikt om majoriteten av medlemmarna håller sig till bestämmelserna i fördragen, i synnerhet till den grundläggande värdekatalogen i artikel 2 i FEU, medan en annan del av medlemmarna respekterar oberoendet rättsväsendet och domarna, medborgarnas åsiktsfrihet och andra rättigheter bit för bit, även om allt detta garanteras i artikel 2 i EU-fördraget? Det låter rent av perfidt när den ungerska regeringens talesman säger att Bryssel hämnas på de stater som inte ville ge upp sin suveränitet. När de gick med i gemenskapen undertecknade alla EU-medlemmar fördragen – och därmed också artikel 2 i EU-fördraget – frivilligt och inte under tvång. Europeiska unionen definierar sig inte bara som en ekonomisk gemenskap med en gemensam marknad, utan också som en gemenskap med gemensamma värderingar. Ungern och Polen accepterar gärna fördelarna med den gemensamma inre marknaden och även subventionerna från alla möjliga EU-stödprogram. men samhällets värderingar är "djävulens grejer" och accepteras inte med hänvisning till suveränitet - vilket nonsens!

I dessa tvister mellan EU, Ungern och Polen kan man dra paralleller till Brexit-tvisten Boris Johnson dra. Även efter att han lämnat EU vill Johnson ha fri tillgång för den brittiska ekonomin till EU:s gemensamma inre marknad, utan tullar, gränskontroller och andra restriktioner. Men han vill inte behöva följa reglerna för denna gemensamma inre marknad. Han vill ha marknadsfördelar för den brittiska ekonomin, t.ex. Detta kan till exempel uppnås genom att se till att britterna inte behöver följa EU:s regler om statsbidrag, EU:s miljöregler och arbets-, klimat- och konsumentskyddsbestämmelser. Och Johnson är rent ut sagt förolämpad över att EU inte är beredd, ja kan inte vara beredd, att ge britterna särställning på den gemensamma inre marknaden. Johnson, i likhet med Orban och Morawiecki, kräver att EU är villig att kompromissa och menar i realiteten två olika rättsliga grunder. I brexitdiskussionen talas det om lika spelplan, om samma ramvillkor och samma spelregler för alla aktörer på den gemensamma inre marknaden. Detta kräver rättvisa i våra kontakter med varandra. Samma spelregler måste också gälla för alla EU-medlemmar när det kommer till gemenskapens värderingar. Varför skulle rättsligt oberoende definieras annorlunda i Ungern och Polen än i Frankrike eller Italien?

Det är anmärkningsvärt att dispyten med Ungern och Polen handlar om Europeiska unionens grundläggande värderingar -- New York Times skriver om en "stor fråga som att skydda demokratiska värderingar". Varför skulle inte den grundläggande värdegrunden gälla alla medlemmar i unionen på samma sätt? Varför utnyttjar de två länderna fördelarna med medlemskap, av den gemensamma inre marknaden och framför allt av medlen från EU:s subventionsprogram och bråkar om själva grunden för EU, om värdekatalogen, om vad Europeiska unionen handlar om och skiljer den i grunden från autokratiska länder som Ryssland, Vitryssland och Turkiet? Vilket strunt att behöva bråka om detta i EU. 

"Grundläggande värden är icke förhandlingsbara", säger en resolution från den gemensamma federala kommittén för Europa-Unionen och de unga europeiska federalisterna den 7.11.2020 november XNUMX. Evelyne Gebhardt MEP, ordföranden för EUROPA-UNION Baden-Württemberg skrev i sitt nyhetsbrev Europa Aktuell den 19.10.2020 oktober XNUMX: "Utbetalningen av EU-medel måste kopplas till efterlevnaden av rättsstatsprincipen i medlemsländerna". Vad skulle EU t.ex. Vad skulle till exempel hända om kvinnors rösträtt avskaffades i något medlemsland? Vad skulle hända om någon medlem ville införa dödsstraff? Ungern och Polen leker med Europeiska unionens trovärdighet. Den som klättrar i ett så högt träd kan inte förvänta sig att andra ska hjälpa dem att komma tillbaka till jorden.


Hur användbart var det här inlägget?

Klicka på stjärnorna för att betygsätta inlägget!

Genomsnittligt betyg 5 / 5. Antal recensioner: 2

Inga recensioner ännu.

Jag är ledsen att inlägget inte var till hjälp för dig!

Låt mig förbättra det här inlägget!

Hur kan jag förbättra det här inlägget?

Sidvisningar: 2 | Idag: 1 | Räknar sedan 22.10.2023 oktober XNUMX

Dela med sig: