Foto: polsk flagga
Nederländernas premiärminister Mark Rutte avgav ett förödande vittnesmål till EU-medlemmen Ungern vid sidan av EU-toppmötet den 24.6.2021 juni XNUMX: "Enligt min mening har de inte längre någon plats i Europeiska unionen."
I sin rapport om tillståndet i EU i början av 2022 skrev journalisten Katrin Pribyl den 4.1.2022 januari XNUMX i Heilbronn röst, att situationen mellan Polen och EU också hotar att eskalera. Enligt min åsikt är sådana tydliga uttalanden nödvändiga för att göra det klart för väljarna i Ungern och Polen att deras regeringar spelar fel melodi i den europeiska konserten.
I följande artikel vill jag visa ett exempel på hur PiS-regeringen i Warszawa försöker – trots alla protester och i strid med Europeiska unionens grundläggande värderingar – att tysta kritiska röster i landet och tysta en viktig inslag i ett fritt och demokratiskt samhälle, mångfald i åsikter och undergräver yttrandefriheten. Regeringen i Warszawa går tillväga på liknande sätt som sin autokratiska granne Ryssland. Och ändå finns det (fortfarande) en stor skillnad: PiS-regeringen i Warszawa kan röstas bort i valet hösten 2023.
Skillnaden mellan Polen och Ryssland: Den polska regeringen kan röstas bort
Tisdagen den 28 december 2021 beordrade den ryska högsta domstolen i Moskva – på begäran av riksåklagaren – att den ryska människorättsorganisationen skulle upplösas Minnesmärke. Attorney General's Office anklagade organisationen för att skapa den falska bilden av en terroriststat i Sovjetunionen. Det är självklart att Minnesmärke "Nazistiska brottslingar rehabiliterade med blod från sovjetiska medborgare på händerna." Minnesmärke kontrade att den rapporterade sanningsenligt om händelser i det sovjetiska förflutna. Den ryske presidenten Wladimir Putin hade redan satt riktningen före rättegången. Samtidigt som han erkände organisationens höga anseende, anklagade han den också för att inkludera personer inblandade i mord i dess lista över offer för sovjetiskt förtryck (sueddeutsche.de, 28.12.2021 december XNUMX: "Supreme Court Bans Memorial").
Minnesmärke har meddelat att man kommer att överklaga förbudet, slutligen till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter i Strasbourg.
Människorättsorganisationen Minnesmärke var av den ryske Nobels fredspristagare i slutet av 1980-talet Andrej Sacharov och andra dissidenter. Organisationen tilldelades det alternativa Nobelpriset 2004. Hon ser sin främsta uppgift i att komma till rätta med Stalin-tidens brott och hålla minnet vid liv av de fruktansvärda förhållandena i Gulags och deras offer. Sätt dig dessutom ner Minnesmärke för fångar som organisationen tror hålls fängslade av politiska skäl. På listan över Minnesmärke det finns 349 namn, inklusive namn på anhängare till den fängslade motståndaren till Kreml Alexei Navalnyj. Med andra ord: det fungerar Minnesmärke att "komma överens" med Rysslands förflutna, vilket förde organisationen mer och mer i konflikt med den officiella ryska tolkningen av denna period av historien. de New York Times skriver om förbud mot Minnesmärke är ytterligare ett steg i Putins strävan att omforma Rysslands arv till en rad stora landvinningar, samtidigt som bilden av den ofta brutala sovjetregimen mjukas upp. Därför bör en alternativ tolkning av rysk historia gilla Minnesmärke att inte ge. (nytimes.com, 28.12.2021-XNUMX-XNUMX: "Ryska domstolen beordrar människorättsgruppen att stänga).
Ett av de instrument som används för att kontrollera och tämja det ryska civila samhället och för att förfölja oliktänkande är 2012 års lag om utländska agenter. Süddeutsche Zeitung beskriver det så här: ”I lagen föreskrivs att mottagare av betalningar från utlandet kan tecknas som ”ombud”. Många journalister är också drabbade. Regelverket kritiseras internationellt som ett politiskt instrument för godtyckliga beslut mot den som tycker annorlunda. Det finns också klagomål på att de som står upp för mänskliga rättigheter stigmatiseras som spioner. Minnesmärke har länge krävt att lagen ska upphävas" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: ”Högsta domstolen i Ryssland upplöser människorättsorganisationen Minnesmärke på"). de New York Times beskriver denna skyldighet att kalla sig "utländska agenter" som stigmatiseringen av att betala utländska regeringar. Minnesmärke bötfälldes flera gånger för att organisationen vägrade beskriva sig själv som en "utländsk agent".
Reaktioner på förbudsdomen
Citat från Süddeutsche Zeitung: "I ett gemensamt uttalande attackerade tolv tyska organisationer skarpt domstolens beslut i Moskva. "Med förbud mot Minnesmärke – den moraliska ryggraden i det ryska civila samhället – den ryska staten ger ett upprörande vittnesbörd”, står det. Han bekämpar "konfrontationen med ens egen historia av orättvisor och skulle vilja monopolisera individuellt och kollektivt minne." Undertecknarna, inklusive Böll Foundation, den tysk-ryska utbyte och penncentrum, talade om ett "politiskt motiverat tillvägagångssätt från det ryska rättsväsendet". Vice ordförande för den socialistiska gruppen i Europarådet, axel herde, han sa Süddeutsche Zeitung: "Domen andas en doft av nystalinism och är en historisk vändpunkt i hanteringen av oppositionen under Putin-eran" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Supreme Court Bans Memorial"). Även president Frank-Walter Steinmeier fördömde åtgärden mot minnesmärke, han sa att det var "förbluffat" (sueddeutsche.de, 28.12.21/XNUMX/XNUMX: ”Högsta domstolen i Ryssland upplöser människorättsorganisationen Minnesmärke på").
Banning Memorial – Putins varning till alla kritiker
Människorättsorganisationen, som har arbetat i Ryssland i över 30 år, kommer – om förbudet inte upphävs i appellationsdomstolen – att hamna i växeln för Putins ”Nya Ryssland”. Länkade i sin kommentar "Muttakers istället för Mutmacher". Frank Nienhuysen utvecklingsprocessen sedan Sovjetunionens kollaps för 30 år sedan: ”Detta är ett hårt slag för det ryska civila samhället. Hur ska kritisk upplysning, medborgerligt engagemang uppstå när även en sådan erkänd organisation som Minnesmärke kan gå sönder så lätt? Staten uppmuntrar inte sina medborgare, den avskräcker dem. Samtidigt är detta förbud ett tungt nederlag för den sista presidenten i Sovjetunionen, som upplöstes för 30 år sedan, Mikhail Gorbatjov. I sin avräkning med systemet predikade han en gång glasnost, mer transparens när man handskas med det förflutna. I dag har Kreml inget intresse av det. Det är inte utan anledning som Gorbatjov lämnade in en stämningsansökan mot Minnesmärke kritiserade; men förgäves" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Empowerers istället för uppmuntrare"; kommentera av Frank Nienhuysen).
Det måste nu förväntas att "Nya Ryssland" kommer att vidta åtgärder mot alla regimkritiker,
- som presenterar och tolkar Sovjetunionens historia på ett differentierat sätt och därmed motsäger den officiella tolkningen av Kreml. Det civila samhället är förbjudet att kritiskt granska sin egen historia.
- upprätthålla kontakter med omvärlden, särskilt med utländska journalister.
Minnesmärke handlade i första hand om bearbetningen av stalinistiska brott och var därför - enligt den officiella tolkningen - "politiskt aktiv" och föll under beteckningen "agent".
Momorial-aktivisten Yuriy Dmitrievs öde
Vid ett enda öde är i Süddeutsche Zeitung beskrev det ryska rättsväsendets sneda sätt minnesmärkeaktivister får räkna med i framtiden. "Öde Jurij Dmitriev och det av Minnesmärke är oupplösligt sammanlänkade”, skriver journalisten Silke Bigalke i sin rapport. Dmitriev har blivit offer för en rättsfars i ryska Karelen eftersom han intensivt har behandlat en period av rysk historia som Kreml helst vill glömma. "Yurij Dmitriev grävde upp benen på offren för den stora terrorn i Karelen, hittade kvarlevorna av tusentals skjutna ryssar, ukrainare, finnar, polacker, georgier", säger journalisten.
Den 29.12.2021 december XNUMX - en dag efter Moskvaförbudsdomen mot minnesmärke Dmitriev dömdes till 15 år i ett fångläger av en domstol i Karelen. Anklagelsen mot honom: barnmisshandel. Han anklagades först för att ha tagit pornografiska bilder av sin fosterdotter, men flera experter kunde inte se något pornografiskt på bilderna - Dmitriev frikändes 2018. Men Karelens högsta domstol drog tillbaka den friande domen och misshandel lades till, till en början med resultatet: 3 ½ års fängelse. ”Återigen ingrep högre instans, så det gick fram och tillbaka fram till domen som uppenbarligen var politiskt önskad: 15 år. Tydligen var avsikten också att förstöra Dmitrievs rykte och på så sätt få allt han uppnådde att verka värdelöst" (sueddeutsche.de, 4.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Berätta sanningen och var inte rädd för någonting").
Putins Ryssland en förebild för Polen?
Sedan 2012 har det funnits en lag om utländska agenter i Ryssland. Tydligen ett beprövat sätt att tysta kritiska röster och knuffa bort aktivister som regeringen anser skadar landets image ur offentligheten. Det enkla receptet för detta: strikt övervakning och – om kontroll inte hjälper – märkning som "agent för en utländsk regering". Ett aktivt och oberoende civilt samhälle är uppenbarligen oönskat i Putins Ryssland; riktningen för samhället är satt i Kreml. Människorättsorganisationen Minnesmärke nyligen fick uppleva detta bittert.
Har Putins Ryssland nu blivit en förebild för den nationalistiska PiS-regeringen i EU:s medlemsland Polen? Till all ilska om den polska rättsreformen, rättsstatsprincipen och kränkningen av EU-fördragets grundläggande värderingar kom den bisarra baletten om den polska medielagen, som uppenbarligen riktar sig till TV-stationen TVN24, som är kritisk mot regeringen. Även om TVN24 är registrerat i Holland, tillhör det den amerikanska gruppen Upptäckt. Ägarbolagets säte utanför EU borde ge hävstången att ta TVN24 ur drift i Polen. Skulle den nya medielagen bli juridiskt bindande, Discovery ge upp sin majoritetsandel i TVN6 inom sex månader. Jag använder termen "bisarr" i samband med lagen eftersom motiven från lagstiftarna var tydliga från början och även för den polske presidenten Andrzej Duda, som kommer från regeringspartiet PiS, följdes utan invändningar. Nu har Duda dock dragit i nödbromsen och lagt in sitt veto mot medielagen. Ett steg som leder till en hel rad frågor:
Varför insåg Duda plötsligt de juridiska problemen efter att lagen hade antagits i Sejmen? Även under lagstiftningsöverläggningarna påpekade den polska senatens juridiska tjänst att lagen mot TVN stred mot ett antal punkter i den polska konstitutionen, EU-fördragen och ett polsk-amerikanskt handelsavtal från 1990. Var dessa problem inte redan uppenbara. när lagen antogs?Medielag meddelades i Sejmen i augusti 2021? Eller har den polska regeringen missbedömt USA:s protest mot lagen och Duda var tänkt att använda sitt veto för att begränsa skadan och förhindra ytterligare isolering av landet? Eller är Andrzej Duda faktiskt i färd med att bryta sig loss från PiS-ordföranden Jaroslaw Kaczynski, för att avvärja den "grå eminensen" i den polska regeringen, som anges i en rapport av Süddeutsche Zeitung försiktigt indikerad? (sueddeutsche.de, 28.12.2021 december 2023: "Notarens uppror"). Jag har mina tvivel om en sådan förändring av ståndpunkt från Duda, eftersom han i flera år hade skrivit under juridiskt tvivelaktiga lagar som EG-domstolen senare stämplade som ett brott mot europeisk lag. Jag är mer benägen att tro att det styrande partiets ballyhoo arrangerades med tanke på parlamentsvalet XNUMX för att hålla PiS kärnväljare lojala.
Dansen kring den polska medielagen
I ett gästinlägg i New York Times beskriv historikern och sociologen Carolina Wigura och den politiska experten Jaroslav Kuisz Polens väg från kommunistregimens kollaps till nutid. Du beskriver Polen som den mest framgångsrika modellen för demokratisk omvandling i Central- och Östeuropa. Den tidigare EU:s utvidgningskommissionär citeras Gunther Verheugen, som talade om en "ny guldålder" för Polen. Det konstateras dock att Polen idag leder i en helt annan riktning. Regeringen, ledd av Lag- och Rättvisepartiet (PiS), har stått i konflikt med EU, omvandlat landets rättsliga strukturer, antagit lagar för att munkavle på oberoende medier och inta en hård linje i frågor om kvinnors rättigheter (nytimes.com, 29.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Vad hände med Polen?"; gästinlägg av Carolina Wigura och Jaroslav Kuisz). I en annan rapport av New York Times är en kortfattad beskrivning av var Polen för närvarande ses när det gäller mediefrihet: enligt organisationens ranking Reportrar utan gränser Polen har ständigt halkat och ligger nu bakom Malawi och Armenien" (nytimes.com 27.12.2021-XNUMX-XNUMX: "Polens president säger att han kommer att lägga in sitt veto mot medialagstiftningen som USA motsätter sig").
Det sätt på vilket den nya polska medielagen utvecklades passar in i den process av försämring av pressfrihetsområdet som beskrivs på detta sätt. de Süddeutsche Zeitung beskriver denna politiska process på följande sätt: "Så tidigt som den 11 augusti [2021] beslutade Sejmen att endast stationer vars majoritetsägare kommer från Polen eller från Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EU plus Norge, Island och Liechtenstein) får verka i Polen . TVN24 faller faktiskt också under detta skydd: Formellt tillhör stationen de som är registrerade i Holland Polsk TV Holding, ett dotterbolag till det amerikanska moderbolaget Upptäckt. Men regeringen beslutade att ägare som är belägna i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet men själva tillhör en annan ägare utanför är undantagna."
Den oppositionskontrollerade senaten förkastade lagen den 9.9.2021 september 53 med 100 av 17.12.2021 röster. Men detta veto från senaten kan åsidosättas i Sejmen med enkel majoritet. Några veckor senare, den 24 december XNUMX, hände detta mycket snabbt: efter en knapp timme hade regeringens majoritet i Sejmen gjort upp oppositionens ändringsförslag. "Mindre än en timme senare antogs lagen som är avsedd att tvinga de amerikanska ägarna av Polens ledande oberoende tv-sändare TVNXNUMX att sälja sin kontrollerande majoritet inom några månader till en ägare som misstänks vara nära PiS" (sueddeutsche.de, 2012.2021/XNUMX/XNUMX: "Vem kontrollerar media").
Nu var den polske presidenten Andrzej Duda sväng han kan antingen underteckna lagen, lägga in sitt veto eller skicka den till författningsdomstolen för granskning (sueddeutsche.de, 20.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Vem kontrollerar media").
Varför ville PiS ordförande Kaczynski ha denna lag?
Varför gjorde Jaroslaw Kaczynski, eminens grise i den polska regeringen, just nu lanserat denna kontroversiella lag? Han var tvungen att veta att det var juridiskt problematiskt, att det kunde ge konflikter med amerikanerna och inte skulle väcka entusiasm hos stora delar av den polska befolkningen, där nyhetskanalen TVN24 är populär. Faktum är att tiotusentals gick ut på gatorna i 130 polska städer mot medielagen och omkring 2,5 miljoner människor skrev under en protestupprop (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Notarians uppror").
Det fanns ideologiska skäl för denna lag. PiS hardliners har länge efterlyst en inskränkning av "utländska influenser" och vill att mediaspektrumet ska begränsas till de källor som delar det styrande partiets djupt konservativa och ibland främlingsfientliga (främlingsfientliga) åsikter. Att Kaczynski också såg de associerade problemen visas av hans offentliga försäkringar om att medielagen inte riktar sig till amerikanska investerare, utan snarare att den vill skydda Polen från ryskt och kinesiskt inflytande och förhindra knarkbaroner från att köpa polsk media med "smutsig pengar" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens president säger att han kommer att lägga in sitt veto mot medialagstiftningen som USA motsätter sig").
Allt detta stämmer inte riktigt. De antaganden om vilka Süddeutsche Zeitung rapporterade: "För att åtminstone distrahera PiS-kärnväljarna, som ändå inte gillar TVN24, från en rad saftiga skandaler." En spektakulär trafikolycka med livvakter från den tidigare PiS-regeringschefen nämns som ett exempel Beata Szydło, som ljög om vad som hände och lade skulden på en enkel polack. Dessutom hade PiS fallit i opinionsmätningar från den tidigare rekordhögsta tiden på 46 procent hösten 2019 till bara 28 procent (sueddeutsche.de, 20.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Vem kontrollerar media"). Det kan också vara så att den polske presidentens veto Andrzej Duda mot medielagen som drivs av Kaczynski var Dudas försök att bryta sig loss från sin politiska fosterfar, som SZ-journalisten säger Florian Hassel misstänks med all försiktighet (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Notarians uppror").
Andrzej Dudas stora prestation
Jag minns hur Andrzej Duda sommaren 2020 strax innan hans omval som Polens president i Washington DC tillsammans med Donald Trump klev framför kamerorna och hyllade översvallande USA och den amerikanska presidenten vid den tiden. På den tiden lekte Trump med tanken att dra tillbaka betydande delar av den amerikanska Nato-kontingenten från Tyskland och flytta några av dem till Polen, inte minst för att straffa Tyskland för vad Trump ansåg vara för lite militärutgifter. Den kända journalisten Stefan Cornelius kommenterade Dudas besök i Washington på följande sätt: "Nu om den sittande presidenten Andrzej Duda Om USA:s president Trump tas emot i Vita huset fyra dagar före valet och Trump kommer med en klumpig rekommendation inför valet, så faller detta under kategorin brott mot politiska regler och demokratisk oanständighet, som nu är fallet med Trump, men också med PiS. Trump gjorde dock ett allvarligt misstag genom att lova Duda stationering av soldater som han tänker dra sig tillbaka från Tyskland. (...) Tyskland "straffas" för sin ovilja att betala. Polen kommer att belönas. Den här mjölkerskans beräkning fungerar inte för varken Nato eller Polen. Den permanenta stationeringen av en amerikansk stridsbrigad skulle kunna ge den sista pushen till grundlagen för NATO-Ryssland, som har underminerats av Ryssland, och därmed beröva Europa en av de sista bitarna av säkerhet. Polen skulle då stå i centrum för en upptrappning som man inte kan önska. Ännu mer, Trumps oanständiga erbjudande främjar en splittring i själva Nato, särskilt eftersom USA:s president vill sluta sitt eget säkerhetsavtal med Polen..." (sueddeutsche.de, 27.6.2020/XNUMX/XNUMX: "Duda skadar sitt eget land" – kommentar av Stefan Cornelius). Politisk stil och utrikespolitisk framsynthet visade sig Andrzej Duda inte då; Hans främsta angelägenhet var att bli omvald till presidentposten, vilket han till slut lyckades i omvalet den 12.7.2020 juli 2020. USA:s nya president valdes i november XNUMX Joe Biden har under tiden lagt de amerikansk-polska intellektuella spelen på is.
Vad som dock inte har förändrats är Polens spända förhållande till Europeiska unionen och Tyskland. I hennes redan citerade gästartikel i New York Times beskriva Carolina Wigura och Jaroslav Kuisz Konsekvenserna av den spända situationen: ”Landets växande isolering – som regeringen menar är ett tecken på Polens självständighet – men i realiteten öppnar möjligheter för Ryssland att utöva inflytande, vilket officiella kretsar ogärna vill erkänna. Situationen i Ukraina visar vart detta kan leda" (nytimes.com, 29.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Vad hände med Polen?"). Den polska regeringen pratar och kräver suveränitet av EU, samtidigt som det uppstår en situation i regionen som landet inte kan hantera ensamt...
Tillbaka till den ursprungliga frågan: Vad gillar den polske presidenten Andrzej Duda övertalad att lägga in sitt veto mot medielagen? Var detta verkligen på grund av övertygelsen om att det var nödvändigt att bevara Polens rykte i världen, eller finns det andra skäl? Men bortsett från olika antaganden var inget konkret känt om det. "Kontrakten måste följas", sa Duda. Polen bör respekteras i världen som en "hedervärd nation" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Notarians uppror"). Kanske borde han, förutom Polens "ärlighet" i denna situation, också ha tagit upp den tillförlitlighet och förtroende som hans land har tappat inom EU under en tid. Men hans anmärkning var korrekt: ”Vi behöver inga ytterligare argument i nuläget. Vi har många problem. Vi har en pandemi och vi har inflation" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens president säger att han kommer att lägga in sitt veto mot medialagstiftningen som USA motsätter sig").
Journalisten uttryckte det mycket noggrant Florian Hassel i Süddeutsche Zeitung: “Hans veto mot TVN24-lagen visas som ett första spektakulärt steg att agera självständigt och bygga en politisk framtid utan Kaczynskis välsignelse" (sueddeutsche.de, 28.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Notarians uppror"). Jag har lagt särskild vikt vid ordet "uppträder" i detta citat. Skulle Duda verkligen vilja bryta sig loss från sin fosterpappa kommer ytterligare spektakulära steg att behövas. Vetot mot medielagen förefaller mig ganska halvhjärtat. Han ifrågasatte inte i grunden eller ens fördömde lagen, utan vädjade till Sejmen för att hitta lämpligare lösningar för att begränsa utländska företags deltagande på mediemarknaden" (sueddeutsche.de, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens president stoppar kontroversiell medielag"). Det kan betyda att han säkerligen skulle acceptera en mindre rigorös mediekontrolllag. Låter detta som en president som är oroad över sitt lands rykte som en "hedervärd nation"?
Vad händer nu?
Efter sitt veto blev Duda ledare för oppositionen Donald Tusk beröm, som antog att protesterna mot lagen hade haft effekt. Att berömma Duda var verkligen politiskt klokt om han faktiskt vill simma fri från Kaczynski. Den amerikanska ambassaden i Warszawa välkomnade också vetot: "Tack till president Duda för hans ledarskap och hans engagemang för att skydda investeringsklimatet i Polen. Tillsammans är allierade starkare" (nytimes.com, 27.12.2021/XNUMX/XNUMX: "Polens president säger att han kommer att lägga in sitt veto mot medialagstiftningen som USA motsätter sig"). USA:s ambassad tar upp en punkt mellan linjerna som gick långt utöver medielagen i diskussionerna i Polen: den aktuella frågan handlade ”bara” om utländska investeringar i en TV-station; men vad kommer härnäst? Polen är stolta över den ekonomiska utvecklingen i det förflutna, som inte minst baserades på investeringar från utlandet. Och det råder ingen tvekan om att Polen kommer att behöva ytterligare utländska investeringar i framtiden – till exempel för att gå från kol till vindkraft. Men vad händer om investeringsklimatet i Polen "förstörs" av kortsiktig politik?
Enligt min mening finns det åtminstone två obesvarade frågor om medielagen som stoppats men inte dragits tillbaka:
- Varför gjorde det Andrzej Duda undvikas, trots alla starka ord om entreprenörer som måste beaktas och trots målsättningen att Polen ska respekteras i världen som en "hedervärd nation", undvika att fördöma den föreslagna lagen och dess syfte utan om och men? Istället har han vädjat till Sejmen att hitta lämpligare lösningar för att begränsa utländska företags deltagande på mediemarknaden.
- Nu, efter Dudas veto, vad kommer att hända i Sejmen? Det är inte att förvänta sig att "media control"-projektet försvinner i bakgrunden. I en ny omgång kommer PiS och dess allierade sannolikt återigen att visa sin vilja att kämpa för Polens suveränitet i enlighet med sina idéer och mot alla försök till "inblandning i interna angelägenheter" utifrån. Denna fras, som egentligen står för isolering, är en del av vokabulären i autokratiskt styrda länder. Den polska regeringen kommer inte att kunna ta sig igenom den kommande konfrontationen med amerikanska intressen. Men med sikte på det kommande parlamentsvalet 2023 kan PiS visa för sin väljarbas hur mycket hon bryr sig om Polens kulturella självständighet och traditioner.
EU kommer att fortsätta spela rollen som piskpojken och bad boy som vill diktera hur landet ska leva. Oavsett EU:s fördrag och skyldigheter kommer det att fortsätta att vara viktigt för Polen att pengar kommer från Bryssel.
Tillbaka till det ursprungliga ämnet: val
Med exemplet med förbudet mot människorättsorganisationen Minnesmärke i Ryssland och försöket att få TV-stationen TVN24 i linje i Polen, har jag visat hur lämpliga lagar används i båda länderna för att kontrollera och spela förmyndare av det civila samhället, undertrycka kritik av regeringen och för att stänga av landet från "utsidan" influenser. Begreppet kosmopolitism kontrasteras med stolthet över sin egen suveränitet.
I båda länderna kom lagarna till lagligt, genom majoritetsbeslut i respektive parlament. Ytligt sett är de därför demokratiskt legitimerade. Det faktum att rättsstatsprincipen, den egna grundlagens grundläggande värderingar och de oskrivna principerna om ömsesidig rättvis och respektfull affär i en demokrati faller offer för strävan efter makt och behålla makten ignoreras till stor del. Valresultat, oavsett hur de kommer till, fungerar som en obestridlig legitimation. (Med liknande frågor och problem har det amerikanska samhället varit sedan eran Donald Trump allt mer upptagen).
Politiskt och socialt följer Ryssland och Polen tydligen samma eller liknande recept. Putins Ryssland har blivit en auktoritär stat. Polen och PiS är på väg dit. Men det finns (fortfarande) en grundläggande skillnad: i parlamentsvalet i Polen 2023 kan regeringen röstas bort.
