Huvudbild: Defense in Africa (2010)
Omedelbart efter andra världskriget uttalade sig de fria européerna oreserverat för transatlantiskt samarbete och placerade sig under Amerikas förenta staters skyddande paraply; även Republiken Frankrike, som själv inte vill erkänna detta än i dag. Och omedelbart efter den sovjetiska terrorregimens kollaps försökte många av Rysslands tidigare satellitstater också komma in under detta paraply så snabbt som möjligt.
Den institution som uttryckligen skapats för detta ändamål, organisationen av Nordatlantiska fördraget, som är mer känd under akronymen NATO, stöddes till en början av alla medlemsländer med ett högt personligt och ekonomiskt bidrag. På grund av det faktum att USA inte bara var den största ekonomiska makten och den största partnern sett till befolkning inom denna organisation, utan också alltmer pressades in i rollen som hegemon av alla, vare sig de var medlemmar eller inte, vilket för övrigt också motsvarade deras egen självbild, lejonparten av kostnaderna, resurserna och sist men inte minst de nödvändiga soldaterna som skulle hållas redo låg hos amerikanerna.
När hotet mot européerna fortsatte att avta i mitten av 80-talet började de minska sina egna försvarsutgifter eller använda dem för andra ändamål; nyckelordet som spreds vid den tiden: fredsutdelning.
Som ett resultat, och eftersom resten av världen inte var så fredlig, var USA, med vilja, tvungen att gå in och ytterligare öka sina egna försvarsutgifter och utgifter. Hittills har alla ansträngningar från USA:s sida att få européerna att ta del av dessa kostnader eller åtminstone anpassa sina egna försvarsbudgetar till den givna verkligheten förgäves.
Vad skulle hända om européerna tyckte bättre om sig själva och ville använda sin egen kraft för att motarbeta den ständigt ökande aggressionen, och inte bara från Ryska federationens sida?
Jag hävdar att ingen europeisk stat ensam är kapabel att uppnå en oberoende försvarsförmåga, än mindre att framgångsrikt hävda sig mot en angripare. Dessutom vidhåller jag att detta inte skulle vara möjligt på grund av dagens teknologier och nätverk även om en stat skulle ägna alla sina resurser till försvaret. Dessutom hävdar jag att detta inte skulle vara möjligt ens i ett enat Europa med dess samlade resurser och kapacitet! Det var inte för inte som Nato grundades efter andra världskriget, och dagens omständigheter är ännu svårare än för 2 år sedan.
Oavsett det faktum att Europa endast kan försvaras i nära samarbete med sina transatlantiska partner, bör européerna överväga följande. För det första är de mänskliga resurserna – unga européer som vill och kan arbeta – endast tillräckliga om alla stater fördelar sina befintliga medborgare till en gemensam organisation; var och en för sig, åtminstone personalmässigt, får inte längre en enda operativ och därmed också hållbar uppdelning tillsammans. Och även med en gemensam personalstyrka skulle européerna behöva bestämma sig om de på medellång sikt skulle föredra robotisering av de väpnade styrkorna eller extern bemanning.
För det andra, i motsats till våra amerikanska partner, har vi européer prioriterat – och med rätta, enligt min mening – den sociala aspekten av vår egen förmåga att försvara oss själva. Som ett resultat kan vi bara säkerställa en livskraftig försvarskapacitet om vi inte bara slår samman våra ekonomiska resurser på detta område, utan också ser till att försvarsutgifterna uteslutande och öppet används för försvarsutgifter i framtiden. Fortsatt förskingring av försvarsmedel eller underfinansiering av försvarsbudgetar leder i slutändan till så höga utgifter att denna oönskade utveckling endast kan vändas på bekostnad av sociala budgetar.
För det tredje är det äntligen dags för oss européer att vara trogna våra egna principer och sätta vår egen militär i "nationellt försvars" tjänst; detta inkluderar naturligtvis försvaret av alliansen och uppdrag på uppdrag av FN för att återställa världsfreden. Européer utövar inte maktpolitik, inte heller är ”krig en fortsättning på politik på andra sätt” för oss!
Den europeiska rustningspolitiken måste äntligen underkasta sig denna princip. Pansar är inte detsamma som vapenproduktion och handel. Beväpning är därför inte en exportorienterad gren av ekonomin. Beväpning är processen för att säkerställa att vänliga och allierade styrkor är utrustade med bästa möjliga vapen, maskiner och utrustning, och allt annat som dessa styrkor behöver för att försvara Europa och dess allierade med så lite skada som möjligt. Detta innebär att denna bästa möjliga utrustning och beväpning inte får exporteras! Det är därför absolut nödvändigt att beväpningen sammanfattas i största möjliga ram (jag rekommenderar återigen Nato som referensram) för att inte bara uppnå bästa möjliga effektivitet utan också motsvarande hållbarhet, och detta alltid i betydelsen att vara överkomligt för alla budgetar.
"Om vi inte är villiga att betala ett pris för våra värderingar, då bör vi fråga oss själva om vi verkligen tror på dem överhuvudtaget."
Barack Obama, The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream (2006: 68)
