Mot fredsskapande i Europa?

Inläggsfoto: EU:s flagga som smular | © Shutterstock
Artikeln dök också upp i Agefi Luxemburg.

Vad kan vi önska oss i början av detta år, om inte en snabb och varaktig återkomst av fred i Europa, såväl som i dess grannskap? Detta innebär att man återställer respekten för internationell rätt, och därför för Ukrainas gränser, de som erkändes internationellt 1991.

I den nuvarande geopolitiska situationen uppmuntrar vissa fakta inte optimism. Kriget mot islamistisk terrorism är mindre prioriterat, men det förblir en tidsinställd bomb, särskilt i Sahel. Resultatet av kriget i Ukraina är fortfarande osäkert, som vi ska förklara senare.

Amerikas förenta staters hegemoni utmanas. Maktkonfrontationer, samtidigt som de förblir under tröskeln för öppen krigföring, har blivit aktuell igen. Genom att invadera Ukraina har Putin utplånat tjugo år av rysk återhämtning och integration i världsekonomin. Xi Jinping följer samma väg. Han hotar Taiwan och sjöfartsfriheten i Kinasjön, såväl som Indien, samtidigt som han inte kan utrota Covid-19-pandemin. Herr Erdoğan spelar ett dubbelspel mellan väst och ryssarna, medan hans ekonomi går väldigt dåligt.

I detta sammanhang är transatlantisk solidaritet mer nödvändig än någonsin. Den kritiska massa som krävs för att hantera blocket bestående av Kina, Ryssland, Iran och Nordkorea kunde bara sammanföras genom att förena amerikanska, europeiska och japanska, sydkoreanska, taiwanesiska, australiensiska och Nya Zeelands förmågor, förutsatt att var och en bidrar enligt sin förmåga. befolkning och bruttonationalprodukt.

Europa, obeslutsamt och maktlöst

Låt oss konstatera att den europeiska kapaciteten är skrattretande jämfört med den i Förenta staterna, eftersom det inte finns något som heter ett "europeiskt försvar" och för att de europeiska staterna har avväpnat sig till överdrift sedan det kalla krigets slut.[1] Europa bör agera som Charles de Gaulle gjorde i början av 1960-talet, så att Frankrike kunde bidra till att möta det sovjetiska hotet i Europa. Han skapade en nukleär avskräckningsstyrka, en luft-landstridskår, en territoriell försvarsstyrka och styrkor för att ingripa utanför Europa för att upprätthålla eller återställa freden i vårt grannskap. Det är så ett europeiskt försvar bör utformas. Detta kräver särskilt legitima, effektiva och effektiva europeiska verkställande och lagstiftande befogenheter.

Europa får för närvarande inte längre delta i olika koalitioner ledda av Amerikas förenta stater mot så kallade skurkstater, genomföra flygkampanjer, tillhandahålla fredsbevarande styrkor, interpositions- eller stabiliseringsstyrkor eller styrkor för humanitär intervention. Den har möjlighet att under en tid fokusera på det huvudsakliga hotet. Den ställs inför det faktum att krig i Europa inte längre är otänkbart. Detta var fallet redan för tjugo år sedan, under implosionen av det forna Jugoslavien, men våra ledare har liten reaktivitet eller minne. De har inte utvecklat strategiskt självstyre, dvs. politiskt-militärt självstyre, vare sig på staternas nivå, som inte längre har resurser att göra det, eller på europeisk nivå, eftersom detta skulle innebära att ett visst antal suveräna och staternas symboliska befogenheter.

Detta är fortfarande ett svårt steg för våra regeringar att ta. Inte ens de dramatiska händelserna som äger rum i Ukraina verkar generera den nödvändiga politiska viljan, även om den allmänna opinionen blir allt mer medveten om hur brådskande denna överföring är. Detta är inte förvånande. Nästan överallt, på alla områden, ser vi en växande klyfta mellan folken och deras folkvalda.

Europeiska unionen (EU) och vissa europeiska stater har kunnat förse Ukraina med minimalt bistånd, mycket mindre än amerikanerna och britterna: britterna gör nästan lika mycket som de 27, amerikanerna gör tio till tjugo gånger mer. Den europeiska fredsfaciliteten har bidragit till denna EU-åtgärd genom en omvandling. Inrättades i juli 2020 för att finansiera utrustning, huvudsakligen icke-dödlig, för Sahel-länderna som Europa stödde i deras kamp mot islamistisk terrorism, 2022 tillät det främst EU att ersätta medlemsstaternas leverans av dödliga vapen till Ukraina. Detta var dock bara 3 miljarder euro på tio månader, eftersom det sjuåriga anslaget var förbrukat.Europeiska rådet enades därför om att öka denna budget med 2 miljarder euro på kort sikt och med 5.5 miljarder euro på medellång sikt. efter tre månaders diskussioner. Detta verkar nästan för den europeiska byråkratin, men det är alldeles för lång tid i krigstid. Detta bekräftar både oförmågan hos vår mellanstatliga styrning att hantera kriser och kontinenteuropéernas oklarhet, nästan sex år efter Macrons uttalanden för ett europeiskt försvar. Istället för att göra det som behövs för att få det att hända har han accepterat ett permanent strukturerat samarbete (PESCO) på steril tysk modell.

Permanent strukturerat samarbete: en rökridå

Den "tyska" PESCO, som president Chirac hade förutsett sedan 2000, visade sig vara oförmögen att kompensera för våra kapacitetsbrister och vår tekniska eftersläpning.

Den höga representantens lägesrapport om KUSP från juli 2022 har återigen visat att den inte håller sina löften. Rapporten visar att de flesta medlemsstater har ökat sina försvarsutgifter i ett försök att nå 2 % av bruttonationalprodukten, men målen på 20 % av FoU-utgifterna och 35 % av utrustningsutgifterna i samarbete är långt ifrån uppfyllda. Gemensam upphandling har till och med minskat från 11 % 2020 till 8 % 2021. Många brister kvarstår i bidrag till EU:s militära uppdrag och operationer, EU Battlegroups, Rapid Reaction Force, lednings- och kontrollstrukturer för uppdrag och operationer, inklusive EU:s militära planering och Conduct Capability (MPCC). Stater använder inte mycket av expertis från Europeiska försvarsbyrån och EU:s verktyg för utveckling och planering av kapacitet.

Europaparlamentets rapport från december 2022 om PSCO beklagar att medlemsstaterna inte utnyttjar PSCO-ramverket fullt ut och att framstegen i genomförandet av detta ligger långt under förväntningarna. Den anser att inga kraftfulla och effektiva åtgärder har vidtagits för att avskräcka rysk aggression mot Ukraina. Den anser att Europa står inför den mest komplexa kombinationen av hot sedan slutet av det kalla kriget och att EU som svar snarast måste stärka effektiviteten i sin utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik och därmed sin kapacitet på detta område. Han påpekar att mellan 1999 och 2021 ökade EU:s försvarsutgifter med 20 %, jämfört med 66 % för USA, 292 % för Ryssland och 592 % för Folkrepubliken Kina, och att dessa två sista länder använder sina militär makt för att intima, hota och attackera sina grannar.

Det beklagar att den industriella fragmenteringen av europeisk militär kapacitetsutveckling och upphandling kostar mellan 25 och 100 miljarder euro varje år och har en betydande inverkan på försvarssektorns övergripande konkurrenskraft. Det beklagar att medlemsstaterna endast har köpt 11 % av sin totala utrustning i samarbete 2020 och 8 % 2021, trots deras åtagande att nå 35 % av den gemensamma försvarsupphandlingen.

Den påminner om att EU:s ambition att agera på säkerhetsområdet uttrycktes för mer än 20 år sedan, och att resultaten när det gäller kapacitet, interoperabilitet och samarbete förblir begränsade, trots inrättandet av Europeiska försvarsbyrån, Capability Development Plan, PESCO, Military Planning and Conduct Capability (MPCC) och den årliga samordnade försvarsöversynen.

Den fördömer det faktum att 2017 projekt sedan 61 har lanserats inom ramen för PESCO utan att något av dem har uppnått påtagliga resultat. att EU-kommissionen och Europeiska utrikestjänsten har föreslagit inrättandet av instrumentet för att stärka den europeiska försvarsindustrin genom gemensam upphandling (EDIRPA), som bör tilldelas endast 500 miljoner euro, cirka 1 euro per europeisk medborgare.

Där anges att GSFP-uppdrag och -operationer lider av långsamt beslutsfattande och överdriven mikroförvaltning från Europeiska rådets sida.

Å andra sidan anser rapporten felaktigt att den strategiska kompassen "är en stor dynamik som skulle kunna ge den nödvändiga drivkraften för upprättandet av en verklig försvarsunion, som kan konsolidera EU:s integrerade strategi och göra det möjligt för EU att vara en verklig aktör i säkerhetsområdet och en pålitlig partner”.[2]

Detta bortser från det faktum att den strategiska kompassen endast är en avsiktsförklaring, som inte kan sätta stopp för de slösaktiga utgifterna för försvaret i Europa, eftersom våldsanvändning kommer att förbli ett privilegium för staterna. För att Europa ska bli en effektiv och effektiv militärmakt, och därför avskräckande, är det nödvändigt och tillräckligt för det att skapa en federal stat.

Kriget i Ukraina

Putin stoppade tillfälligt den ukrainska återerövringen av Luhansk oblasten tack vare regnperioden, mobilisering och återupprättandet av en stalinistisk disciplin: förbudet mot kapitulation och andra skiktets spärravdelningar: döden är säker om du drar dig tillbaka, döden är möjlig om du ett huvud.

Putin försummade Hitlers misslyckande med sina V1- och V2-missiler och bombade sedan med missiler och drönare för att förstöra Ukrainas vitala civila infrastruktur, men bristen på ammunition och den ökande effektiviteten hos Ukrainas luft-, missil- och drönarförsvar, tack vare leveranser av västerländska system, är gradvis minska skadorna.

Ukraina har utvecklat sin förmåga att slå långt in i Ryssland. Två ryska baser träffades den 6 december, 850 km och 700 km från Charkiv, liksom på Krim och till och med i Novorossiysk i Kaukasus.[3] Detta hotar tillgången på ryska trupper som är stationerade på Krim, men även de på vänstra stranden av Dnepr, väster om Melitopol. Ett ukrainskt genombrott i Zaporizjia oblast skulle skära i två delar av området som förbinder den ryska regionen Rostov vid Don och Krim. Ett ukrainskt genombrott av Svatove-Kreminna-fronten kan tvinga Ryssland att evakuera åtminstone den del av Luhansk oblast som det invaderade sommaren 2022.

Putin försöker övertala den västerländska opinionen att sluta hjälpa Ukraina och spelar på krigets konsekvenser för det dagliga livet och på rädslor, särskilt för globala konflikter. I detta avseende pensionerad General Ben Hodges, tidigare befälhavare för amerikanska markstyrkor i Europa, tror att om Putin skulle använda ett massförstörelsevapen, nukleärt, kemiskt eller bakteriologiskt, skulle Mr. Biden sannolikt hämnas med våld, men med konventionella vapen. Han kunde ha förstört ryska baser, kommandoposter och beväpning i det ockuperade Ukraina, inklusive Krim, men också i Svarta havet, Transnistrien, Abchazien, Sydossetien och Syrien. Wagners olika baser i Afrika är också utsatta.

På grund av nederlag kommer Putin så småningom att utmanas, säkerhetsapparaten kommer inte att stödja honom på obestämd tid. Chrusjtjovs äventyrlighet under Kubakrisen orsakade att han avsattes. En mer demokratisk och mindre aggressiv Moskva-regim skulle gradvis kunna normalisera sina förbindelser med västvärlden, särskilt om Europa skaffar avskräckande krafter för att upprätthålla fred på hemmaplan och hjälpa till att återupprätta freden i Ukraina, Moldavien och Georgien.

Vad borde göras?

Försvaret av Europa borde bli en viktigare del av det europeiska projektet. Det behövs en större integration av Europas militära insatser. Europa bör ha försvarskapacitet, en stark, pålitlig, effektiv befälsordning och snabbt beslutsfattande, men utan överlappning eller dubbelarbete med Nato. Konflikten i Ukraina har visat på svagheterna hos en rysk armé som inte värdesätter yrkesutbildning och träning, som inte har en doktrin anpassad till en föränderlig, spridd och komplex operativ miljö och som inte har en snabb beslutsprocess. Som en prioritetsfråga bör våra arméer investera i personal, utbildning, träning och infrastruktur för att stödja personal i garnison och operationer.

För det andra, för att undvika strategiska överraskningar, bör vi uppnå teknisk överlägsenhet, för att avskräcka någon från att starta ett konventionellt krig. Detta kräver korta försvarsupphandlingsprocesser, för att kunna anpassa våra styrkor till oväntade omständigheter, och en smidig och robust, samarbetsorienterad, defragmenterad, toppmodern försvarsindustriell och teknologisk bas. Det är därför våra försvarsutgifter måste bli effektiva.

Koncepten att slå samman och dela i EU:s ramverk och smarta försvar i Nato har misslyckats i ett decennium för att öka interoperabiliteten. Endast ett federalt Europa kan skapa ett meningsfullt försvar i Europa. Det låter utopiskt, men förenade inte Cavour och Garibaldi ett Italien som varit splittrat sedan Romarrikets fall?

Till skillnad från sina medborgare, hävdar många europeiska ledare fortfarande att endast en nationell förmåga tillåter åtgärder, vid rätt tidpunkt, för rätt syfte, för att svara på hot och säkerställa säkerhet. Det är därför de bara vill ha samarbete med andra stater genom specifika fördrag, medan livet för soldater från nationella arméer inte bör äventyras på grundval av ett enhälligt beslut från Europeiska rådet.

I Europa sker en försämring av demokratin: medan suveräniteten i nationalstaterna successivt har gått från suveränen till folket, i EU är det motsatta: Europeiska rådet har gradvis koncentrerat det mesta av makten. Europaparlamentet, som valts direkt men olagligt, har blivit det underordnat, liksom Europeiska kommissionen och de nationella parlamenten.

Därför bör alla européer stödja S€D:s ansträngningar att uppnå ett federalt Europa, vilket är en nödvändig förutsättning för upprättandet av ett effektivt och effektivt europeiskt försvar.

---

[1] De viktigaste europeiska länderna (Frankrike, Tyskland, Italien, Nederländerna, Norge, Polen, Spanien, Turkiet och Storbritannien) hade 18,941 1992 stridsvagnar 4,372, vilket kommer att sjunka till 2022 77 3,660, dvs en minskning med 1,586 %; 57 180 stridsflygplan, vilket kommer att sjunka till 109 39, alltså en minskning med 107 %; 57 stora stridsfartyg, vilket kommer att sjunka till 47, dvs en nedgång med 2022 %; och 30 ubåtar, vilket kommer att sjunka till 60, alltså en minskning med XNUMX %. XNUMX-data måste också minskas med XNUMX-XNUMX % beroende på land och typ av vapensystem, för att få fram antalet operativa system. Dessa är inte särskilt kompatibla med tanke på det stora antalet typer av stridsvagnar, pansarstridsfordon, artilleri, stridsflygplan och helikoptrar, fartyg, missiler etc. Se Georgiana Cavendish, David Chinn, Nadine Griessmann, Hugues Lavandier och Tobias Otto, Invasion av Ukraina: konsekvenser för europeiska försvarsutgifter, McKinsey & Company, https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/invasion-of-ukraine-implications-for-european-defense-spending, December 2022.

[2] Tom Vandendelaere, Årsrapport 2022 om mise en œuvre de la politique de sécurité et defence commune, Bryssel, Europaparlamentet, A9-0296/2022, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2022-0296_FR.html, 13/12/2022.

[3] Hans Petter Midtun, "Rysk-ukrainska kriget. Dag 286: Ryska trupper inledde en massiv missilattack mot den kritiska och civila infrastrukturen i Ukraina" i Euromaidanpress, https://euromaidanpress.com/2022/12/06/russo-ukrainian-war-day-286-russian-troops-launched-a-massive-missile-attack-on-the-critical-and-civilian-infrastructure-of-ukraine/, 6-12-2022.

---