parlamentarism

Inläggsfoto: Ungerska parlamentet | © Pixabay

I Europeiska unionen lever vi alla i parlamentariska demokratier, och slutet på dessa blir allt mer uppenbart. Vi behöver inte längre peka finger åt Ungern eller Polen, utan kan nu med tillförsikt se oss omkring i vår egen miljö.

Europaparlamentet bör nämnas först, eftersom det för oss unionsmedborgare för länge sedan borde ha varit den lagstiftande församlingen för alla frågor som rör europeisk nivå. På grund av våra nuvarande federala strukturer finns det också respektive nationella parlament, och i Tyskland finns det även statliga, regionala, distrikts- och kommunala parlament.

Det som alla parlament i systemet med demokratisk parlamentarism har gemensamt, och detta skiljer sig också väsentligt från till exempel den kinesiska folkkongressen eller den ryska duman, är att folkvalda representanter träffas för att stifta lagar, d.v.s. för att besluta om lagstiftning; det underbara ordet för det är lagstiftande församling.

Dessutom väljer respektive parlament motsvarande regering, kontrollerar den och senast avsätter den rutinmässigt igen; Egentligen är det inte meningen att olika parlament ska välja samma regering om och om igen i årtionden – ingen, än mindre en regeringschef, kan vara så bra.

Det är intressant att en av de äldsta demokratierna, nämligen USA, införde en motsvarande gräns från början. Ännu mer intressant är det professionell politiker, som faktiskt aldrig sörjdes för i själva parlamentarismen, rusar under tiden från ett parlament till ett annat för att häva dessa begränsningar.

En sak gäller dock för alla parlament i federala strukturer, nämligen att lagstiftaren endast ska stifta lagar som motsvarar deras respektive federala nivå och motsvarande ansvar gentemot medborgaren. Ju mer komplext det federala systemet är, desto större blir utmaningarna (vem bestämmer vad?) för våra representanter, och det har varit ganska uppenbart att många av våra representanter inte har kunnat möta dessa utmaningar på länge.

En annan utmaning för våra parlament är att inse vad som behöver beslutas och när för att föra vårt land framåt eller skydda det från större skada. Senast på 1960-talet skulle en immigrationslag ha behövt antas i vårt land, infrastruktur och ny utbildningslagstiftning skulle ha behövts senast på 1990-talet, liksom en hållbar sociallagstiftning; en hållbar miljöskyddspolitik skulle fortfarande ha gjort skillnad på 1970-talet.

Våra parlament har dock inte accepterat sådana utmaningar på länge. Knappast någon riksdagsledamot skulle vilja arbeta sig igenom ytterligare en mandatperiod för att få en lag på väg som räddar samhället och världen, men de vill hellre smyga sig igenom decennierna från en lagstiftande församling till nästa, om möjligt i slutet av sitt parlamentariska liv för att sprida sin visdom i välförsedda hedersposter.

Det riktigt dåliga med det är att många fortfarande är stolta över det och gärna berättar för alla att en "riktig politiker" bara lägger märke till problem när Bild Zeitung redan har behandlat dessa problem i flera upplagor.

På så sätt har förhalandet av beslut höjts över partigränserna från yrkespolitik till ett existensberättigande, och först när det inte finns något mer produktivt att besluta om firar alla för det. Det enda "framgångskriteriet" är kostnaderna som skattebetalarna besväras med - ju högre dessa är desto viktigare är den ansvarige politikern.

Under årens lopp har jag bara sett ett ärligt svar på detta, och det är från Jean-Claude Juncker, som sa att även om du vet vad du ska bestämma, så vet du inte hur du ska bli omvald efteråt.

Förmodligen på grund av att våra parlament inte har kunnat möta åtminstone dessa två ovan nämnda utmaningar på länge, och de utmaningar som samhället som helhet står inför blir allt större och mer angelägna, känner många chefer sig tvungna att initiera beslut och se dem själva, i motsats till credo om maktdelning och alla demokratiska principer föll.

I händelse av att riksdagen uppmärksammar det är det enda som återstår att i efterhand godkänna regeringsbeslut; COVID-19 och BREXIT kan fungera som aktuella exempel.

Man kunde nu unkink och detta i samband med en ständigt växande Förbundsdagen för ju mer klandervärt som efteråt godkänner regeringsbeslut med frenetiska applåder, desto större är deras demokratiska legitimitet i de ansvarigas ögon.

Eftersom vi människor inte kan förändras, och parlamenten knappast låter sig styras ut från de redan upptrampade stigarna - varvid EU-parlamentet självt inte längre ens strävar efter att komma in på den väg det en gång var tänkt för - men vi har nog alla en majoritet i våra parlamentariska demokratier behöver vi inte bara ett konstitutionellt konvent på europeisk nivå, utan ett europeiskt konstitutionellt konvent för hela EU, inklusive dess federala strukturer.

Ett resultat av detta konstitutionella konvent måste vara att politiska ämbeten och mandat, oavsett vilken nivå, är uttryckligen begränsade.

#parlament #federalism #lagstiftande församling


"Att bestämma en gång med några års mellanrum vilken medlem av den härskande klassen som ska förvränga folket i parlamentet är den verkliga kärnan i den borgerliga parlamentarismen."

Vladimir Lenin, Lenins väsentliga verk (1966: 304)

Man tänkte på “parlamentarism"

  1. Din skildring av framtidens demokrati är nästan perfekt... men behovet av EU är så akut att det inte kan förväntas utvecklas med det representativa politiska systemet.
    Så jag förstår att en bra väg till denna typ av nästan perfekt demokrati skulle vara att införa det schweiziska politiska systemet. Systemet med direkt demokrati har fungerat i Helvetic Federation i mer än 150 år och de schweiziska medborgarnas tillfredsställelse är fortfarande mycket hög. Nästan 90 % av schweizarna är nöjda med sitt politiska system.
    Därför kan detta i EU ses som en konfederation av stater i övergång (jämförbar med de helvetiska kantonernas konfederala era) tills ett system som går tillbaka till det för den helvetiska konfederationen skapas.
    Det schweiziska politiska systemet
    Direktdemokrati, neutralitet och federalism är huvudelementen i Schweiz politiska system, som anses vara mycket stabilt och balanserat. Det finns inget dominerande politiskt parti i någondera parlamentets kammare och regeringen består av sju representanter från de fyra huvudpartierna.

    Schweiziska perspektiv på 10 språk: https://www.swissinfo.ch/spa/el-sistema-pol%C3%ADtico-de-suiza/45810472

Skriv en kommentar

Din e-postadress kommer inte att publiceras. Obligatoriska fält är markerade med * märkt