Inläggsfoto: Labyrint | © PublicDomainPictures på Pixabay
Det är avslutat! Till sist. Jag har den här tiden Adornos Minima Moralia läs till det bittra slutet. Och jag blev också belönad för det, för i den här utgåvan har jag redaktören lagt till texter som Theodore W. Adorno hade tagit bort från sitt manuskript medan han fortfarande levde. Men eftersom han aldrig tagit avstånd från innehållet däri, anser redaktören att han sedan kan lägga till det som en bilaga i slutet.
Jag har länge varit övertygad om att en bra bok bör läsas minst tre gånger, och om möjligt i olika livscykler. Och så den här gången kunde jag inte bara läsa boken till slutet, utan också rycka den ena eller andra biten av visdom, som jag nog inte förstod när jag var yngre. Dessutom fick vissa passager till och med mig att le, vilket skulle ha skakat mig för drygt 30 år sedan och kanske gjorde det. Jag har redan använt några citat från boken för mina egna syften; Tanken bakom var att göra lite publicitet för boken.
Nu börjar dock den svåra delen av läsningen, för jag har lagt till kommentarer och strykningar till ett antal stycken i boken, varav några jag nu skulle vilja fastna i för mig själv. Fördelen med detta är att jag kan vara mer selektiv än när jag var ung. Att fastna kommer att hjälpa mig att förstå den här boken lite bättre och även göra det lättare för mig att hänvisa till den igen om det behövs. Men jag är ganska säker på en sak, jag kommer inte läsa den här boken en tredje gång. Ändå tycker jag att den här boken borde vara obligatorisk läsning och borde ha ersatt många skolromaner sedan länge – svårigheten är att boken kanske är lite överväldigande för de flesta.
Men du kommer inte mycket längre om du redan har gjort den tusende gången Effi Briest belyst i alla aspekter. Du kan också gå in i något nyare territorium. Adornos reflektioner över vår tid är särskilt värdefulla idag, särskilt för alla de som vill förstå slutet på demokratin i en tid då vår är mer än hotad! — Men vi föredrar att bråka om man fortfarande får säga mamma eller skriva ordet neger, vilket inte riktigt ger en bra bild av vår egen förmåga till demokrati.
Vi föredrar att skriva om gamla barnböcker och på så sätt dokumentera att vi inte längre klarar av att klassificera det som skrivits i tid och sammanhang eller ens förstå vad författarna ville berätta eller ens hade att säga. Ännu värre är att vi misshandlar författare som, även om knappast någon har läst dem själva, fortsätter att utstråla auktoritet till helt oerfarna människor av skäl som jag inte kan förstå.Moltke den äldre är ett sådant fall. Ännu värre, när även våra forskare är långa Socrates Citat.
För att förstå läsning ordentligt måste vi först förstå skrivandet bättre. Theodore W. Adorno har i Minima Moralia ett mycket tilltalande tillvägagångssätt, nämligen: "Det är detta som formens lösa och icke-bindande karaktär vill uttrycka, liksom försakelsen av ett explicit teoretiskt sammanhang."
En annan ytterlighet är förmodligen dikterna och epos, där författarna sitter i timmar, kanske till och med dagar, över varje kommatecken, för att sedan ta bort det igen i slutet. Gerd M. Hofmann sa nyligen: "När jag gick i gymnasiet, när jag skulle tolka dikter, frågade jag mig själv varför folk skrev sådana texter. Jag har inte hittat svaret förrän nu..."
Jag tror att denna form av skrivande, enbart genom sin precision, är det bästa möjliga sättet för en författare att kunna sätta ord på sina tankar. Och även här får varje läsare tillräckligt med spelrum för sin egen tolkning — missförstånd kan aldrig helt elimineras.
Färre och färre människor är villiga att utöva denna höga konst att skriva, särskilt när det antar episka drag, eftersom det tar mycket tid att göra en sådan ansträngning.
Vi var nog förskonade även de flesta böckerna. Även jag föredrar att bara skriva framför mig och jag är nöjd om mina detaljer motsvarar 80 procent av vad som ursprungligen var tänkt; Jag lägger inte mer tid på att justera de återstående 20 procenten.
Det är därför jag uppskattar det väldigt mycket när andra anstränger sig för att skapa faktiska skrivhöjdpunkter. En sådan är "Sången om mig själv". Walt Whitman skrev. För att bättre förstå denna dikt är det tillrådligt att inte bara läsa den en gång i sin helhet, utan också att jämföra dikten i dess första version från 1855 med dess senaste version från 1892. Båda avslutas med följande ord.
Misslyckas med att hämta mig först, håll uppmuntran,
Walt Whitman, Sång om mig själv
Saknar mig ett ställe sök ett annat,
Jag stannar någonstans och väntar på dig.
En del läsare kommer nu att fråga sig vad detta har med minima moralia att göra. Inte mindre än detta med Magna Moralia av Aristoteles, förresten en av eleverna på Plato och förmodligen bredvid Plato, som är student Socrates var en av huvudkällorna till allt vi pratar om idag Socrates menar att veta.
Precis som att skriva är förståelse av läsning en uppgift som vanligtvis underskattas. Särskilt som läsmentor i en grundskola och på meseno samt som lektor på ett universitet är jag förvånad över hur få studenter idag fortfarande känner till vårt språk, själva "operativsystemet" i vårt tänkande.
Jag är mer förvånad över vad många av dagens läsare förstår av det jag just har läst. Och jag pratar inte ens om de olika möjliga tolkningarna. Om fritt skrivande och fri läsning bara leder till oförståelse och missförstånd skulle man kunna fundera på om själva skrivandet borde formaliseras mer igen – det behöver inte nödvändigtvis vara ramsor. Men inte heller skriv- och talförbud. Man skulle säkert kunna komma överens om en enhetlig grammatik och stavning.
Vi måste i alla fall se till att den artificiella intelligensen i slutändan inte bara skriver, läser, förstår och tänker, och att vi hålls i bur med de sista primaterna helt logiskt.
”Otyget sker genom temat probandum: man använder sig av dialektiken istället för att förlora sig själv i den. Sedan återvänder den ytterst dialektiska tanken till det fördialektiska stadiet: det fridfulla uttalandet att det finns två sidor av varje sak.”
THEODOR W. ADORNO, MINIMA MORALIA (14:e UPPLAGET 2022 [1951]: 283)
