Ovanligt självtvivel i Amerika - Europa måste bli mer dynamiskt

Postfoto: EU-USA flaggor | © donfiore av Getty Images

Det råder ingen tvekan: de av Wladimir Putin Ukrainakrisen som vi är ansvariga för överskuggar för närvarande alla andra politiska frågor i Europa. Vad planerar Putin? Kommer han att riskera att attackera Ukraina, vilket utlöser den tunga sanktionsregim som aviserats av väst? 

Det handlar om att bevara freden i Europa. Jag vågar inte göra några förutsägelser. Media dokumenterade krisen och framför allt de intensiva diplomatiska ansträngningarna för att lätta på spänningen i detalj.

I dagens artikel tar jag upp en utveckling i USA som knappast uppmärksammas av allmänheten i Tyskland. Viktiga personligheter i Amerika, till exempel den tidigare presidenten Jimmy Carter, oroa dig för demokratins överlevnad i Amerika. Skall Donald Trump Om presidenten omvaldes 2024 och landet glider mot autokrati skulle effekterna också bli förödande för Europa. EU bör förbereda sig för alla eventualiteter.

Ovanligt självtvivel i Amerika - Europa måste bli mer dynamiskt

Det finns datum i nyare amerikansk historia som citeras om och om igen när man talar eller skriver om ett av de politiska eller sociala problemområdena i USA. När det gäller vapenvåld - man skulle också kunna tala om vapengalenskap - nämns ofta den 20 april 1999, dagen då Columbine High School  nära Denver, CO två unga beväpnade män dödade 12 skolbarn och två lärare. Sådan Massa shootings är nu en del av den sorgliga vardagen i USA. 

Den 8 januari 2011 nämns som ett exempel på dödligt våld i politiken. Den dagen blev den demokratiska kongressledamoten Gabrielle Giffords in Tucson, AZ  skjuten av en lönnmördare på gatan och allvarligt skadad; flera personer dog. Ett annat dåligt datum för våld på det politiska området är den 22 november 1963 då presidenten John F. Kennedy in Dallas, TX blev dödad; 6 juni 1968, då hans bror Robert F. Kennedy in Los Angeles, Kalifornien föll offer för en lönnmördare och 4 april 1968, när Martin Luther King in Memphis, TN blev dödad. Den amerikanske presidenten Ronald Reagan föddes den 30 mars 1981 i Washington, DC skjuten och skadad i ett mordförsök. Slutligen, särskilt när frågor om ras och behandling av etniska minoriteter är inblandade, har den 25 maj 2020 nyligen citerats som dagen då afroamerikaner George floyd in Minneapolis, MN dog under knäet på en vit polis. Hans sista ord: "Jag kan inte andas' har nu blivit ett ofta citerat ramaskri. Ett datum som påverkade och fortfarande påverkar världen var den 11 september 2001, när islamistiska terrorister kapade två flygplan och de två tornen på World Trade Center in New York City fällde mördarna attackerade den med ett annat plan pentagon in Washington, DC vidare.

En helt ny kategori av svarta datum i USA:s senaste historia lades till för några år sedan: Den 12 augusti 2017 dog en ung kvinna, Heather Heyer, och andra människor i utkanten av en marsch av högerextrema organisationer i Charlottesville, VA. Slutligen, nästa datum i den här kategorin var den 6 januari 2021, när en skara Trump-anhängare påskyndade av presidenten stormade Capitolium i Washington, DC stormade och försökte ta reda på det officiella valet av Joe Biden (Joseph R. Biden) för att förhindra USA:s nya president med våld. 5 personer dog i samband med detta; det var över 150 skadade. 

Denna nya kategori av våld representerar en nästan oförsonlig vän-eller-fiende-mentalitet i amerikansk politik och samhälle, och uppdelningen av Amerika i "good guys" och "bad guys". Den 6 januari 2021 väckte en diskussion i USA om huruvida amerikansk demokrati kunde misslyckas. Ett år efter stormningen av Capitolium är det uppenbart att högerns våld inte bara underblåstes av presidenten, utan även nedtonats, omtolkas och accepteras av stora delar av det republikanska partiet och dess väljarkår. "Den stora lögnen" – och med den lojalitet mot Trump – har till stor del blivit måttstocken för republikansk politik. 

Thomas Greven från FU Berlin har beskrivit republikanernas nuvarande dilemma på följande sätt: "Ett växande antal republikaner låter Trump och andra högerextrema agitatorer hetsa dem till en allt mer apokalyptisk rädsla för Bidens påstådda "vänsterfascism" regering. Samtidigt fortsätter majoriteten, som faktiskt hotas av auktoritärt politiskt våld, att bete sig som om vanliga kongressval skulle komma i november. Mätningarna är otvetydiga: Två tredjedelar av republikanerna tror på lögnen Trump upprepade vid sitt möte i Arizona i lördags att valet stals från honom. Ännu värre, fler och fler republikaner anser nu att lagbrott och våld är legitimt och nödvändigt "för att rädda sitt land". Ändå är just denna attityd hotet. Greven flyttar från efter första året av ordförandeskapet Joe Biden det dramatiska slutet: "Försöket att försona det amerikanska samhället har misslyckats totalt. Biden kan helt enkelt inte nå Trump-kultens anhängare. Och de är farliga – både för den amerikanska demokratin och för alla som motsätter sig dem. Men vem gör det egentligen?" (ipg, 20.1.22;  Thomas Greven: "Demokratin behöver demokrater").

Men det finns ett växande antal viktiga personligheter – politiker, vetenskapsmän och journalister – som är oroade över sitt lands framtid och höjer sina röster. Detta kommer att diskuteras på annan plats i denna presentation. Den av Thomas Greven Den beskrivna majoriteten, som fortfarande väntar sig "helt normala kongressval" i november i år, kan inte säga att de inte varnades i en nödsituation. Det är också nödvändigt att undersöka vilken utveckling i Amerika som USA:s europeiska partner måste förbereda sig på? Jag kommer också att skriva om det senare.

En hörnsten i amerikansk demokrati står på spel - kampen för allmän, fri och lika rösträtt

Nyckelordet "strid" i rubriken till detta avsnitt har jag en rapport om New York Times tog bort. I själva verket, sedan början av 2021, i många enskilda stater i USA - särskilt de som styrs av republikaner - har en bitter strid brutit ut om vallagens struktur, som går långt utöver den normala nivån av politisk debatt (nytimes.com, 4/5.12.21 december 2022: "Röstningsstriderna XNUMX tar form när GOP skapar nya valräkningar"). Den främsta utlösaren av denna strid var valet av demokraterna Joe Biden till USA:s 46:e president, av hans föregångare och valförlorare Donald Trump och inte accepteras av stora delar av republikanerna. 

Resultatet av presidentvalet den 3.11.20 november XNUMX är otvetydigt både vad gäller elektorsrösterna (Electoral College) och de avgivna rösterna:

Elektorskollegium:	Joe Biden	306 elektorer
	Donald Trump	232 elektorer
röster:	Joe Biden	81.283.098 XNUMX XNUMX röster
	Donald Trump	74.222.958 XNUMX XNUMX röster

På natten från 6/7. Januari 2021 Konfirmerad vicepresident Mike Pence resultatet av valet i kongressen. Normalt är detta en rent formell handling, den här gången var allt helt annorlunda. Efter ett rally där de besegrade Donald Trump uppmanade mer eller mindre tydligt sina anhängare att åka till Capitolium för att "rädda landet", aggressiva Trump-anhängare stormade Capitolium och den pågående sessionen i den amerikanska kongressens båda kamrar avbröts våldsamt. Syftet med "aktionen" var att bekräfta valet av Joe Biden att förebygga. Vicepresident Pence kunde tillkännage det officiella valresultatet först tidigt den 7 januari 2021, när Capitolium rensades flera timmar senare. Joseph R Biden Jr svors in på trappan till Capitolium den 20 januari 2021 som USA:s 46:e president.

En sorglig dag för Amerikas demokrati  

I ett inlägg med titeln "America is back” – Men vart är republikanerna på väg?"Jag beskrev dåtidens händelser här i bloggen den 27.2.2021 februari 6 och stöttade dem med en rad mediecitat. Ett av Trump-supportrarnas samlingsrop den 2021 januari XNUMX var "Hänger Mike Pence!"  Vicepresidenten, som lojalt hade stöttat Trump i fyra år och antingen varit tyst om sina upptåg eller till och med försvarat dem, hade blivit en tragisk figur. Trump hade satt Pence under intensiv press efter att ha förlorat valet och förväntade sig att han skulle förkasta resultaten från ett antal delstater och därmed bana väg för sitt omval. När Pence vägrade på konstitutionella skäl, sparkade Trump honom i praktiken. "Hänger Mike Pence! " ekade genom salarna i Capitolium när polis och säkerhetsstyrkor eskorterade Pence och andra politiker nerför en baktrappa till säkerhet. Pence har varit tyst om sin relation med Trump under lång tid och bröt nyligen offentligt med honom.

TV-bilderna från stormningen av Capitolium gick live på skärmar runt om i världen den 6 januari 2021. Jag undrar fortfarande om allmänheten i USA nu inser vad som gjordes med deras lands rykte den dagen? "Men vart är republikanerna på väg?" frågade jag den 27.2.21/2021/XNUMX. Ett svar på detta publicerades i december XNUMX i Süddeutsche Zeitung publicerat: 66 procent av supportrarna var republikaner enligt en färsk undersökning inte  Parlamentet anser att stormningen av det amerikanska parlamentet var en attack mot den amerikanska regeringen. 77 procent av republikanerna anser att deras tidigare president har lite eller inget ansvar för våldsutbrottet den 6.1.21/XNUMX/XNUMX (sueddeutsche.de, 14.12.21/XNUMX/XNUMX: "Sena avslöjanden om stormningen av Capitolium"). 

Svaret på republikanernas framtida väg är lika tydligt som deprimerande: för dem Stor gammal fest, det ärevördiga partiet Abraham Lincolns handlar det tydligen mindre och mindre om landets och dess medborgares välbefinnande och mer om att behålla och få makt. Skadan på landets rykte och den fruktansvärda inverkan på demokratin i Amerika verkar antingen ignoreras eller accepteras. I det republikanska partiet avgör lojalitet till Trump och hans "stora lögn" om det stulna valet vem som är en "sann republikan" eller en "Rino" - en "Republican in Name Only" ("Republican by name") - (se också nytimes.com, 19.1.2022-XNUMX-XNUMX: "Varför miljoner tror att det är Trump som inte kan berätta en lögn" - gästinlägg av Thomas B Edsall).

Sedan det förlorade valet har republikanerna inte diskuterat ett nytt politiskt program eller annan personal, utan bara hur mellanårsvalet 2022 och särskilt presidentvalet 2024 på något sätt kan vinnas. Röstningsbegränsningar – att hindra och hindra tillgången till valurnan för potentiella demokratiska valkretsar -- blev fokus för denna republikanska diskussion. "Röstningsstriderna 2022 tar form när GOP skapar nya valräkningar" New York Times deras detaljerade redogörelse för denna taktik (nytimes.com, 4/5.12.2021 december XNUMX). Det handlar om att säkerställa rättvisa val och att förebygga valfusk, argumenteras det för att motivera nya vallagar och regler. Nyckelorden bedrägeri och "Den stora lögnen" hänvisade till Süddeutsche Zeitung om verkligheten efter valet den 3.11.20 november XNUMX: "Trump gjorde anklagelser om oegentligheter i enskilda stater. Men stämningar vid olika domstolar misslyckades. Trump och hans stabschef försökte flera gånger Mark Meadows, för att tvinga justitiedepartementet att utreda, även om det inte fann några misstankar. Samtidigt kallade Trump republikanska tjänstemän, som guvernören och utrikesministern i Georgia, för att få valresultatet ogiltigförklarat. Samtidigt, i mitten av december (2020), tillkännagav presidenten en "vild" storskalig demonstration den 6 januari, dagen då kongressen skulle besegla valet" (sueddeutsche.de, 12.11.21/XNUMX/XNUMX: "Hur nära USA kom en kupp").

År 2021 antogs 19 röstbegränsande lagar i 33 delstater. Särskilt republikanerna i Texas, som har majoriteten i parlamentet och tillhandahåller guvernören där, utkämpade hårda strider med demokraterna. I ytterligare 20 delstater är mer än 245 lagförslag i överläggningsprocessen, som kommer att fattas beslut om i år. Florida kommer att vara en av slagfälten för rösträtt; den republikanska guvernören där Ron DeSantis kan bli den möjliga Trump-utmanaren för 2024. Ett specifikt exempel: I delstaten Georgia avser den republikanska majoriteten det folkrika distriktet Gwinnett County, det till den centrala regionen runt huvudstaden Atlanta intilliggande, styckas på ett sådant sätt att den svarta majoritetsbefolkningen där jämnas med jorden. Biden hade Gwinnett vann med totalt 18 procent. Med skicklighet och taktik av Gerrymandering låt dig själv Gwinnett County trimmas för att skapa mer "säkra" republikanska än demokratiska kongressdistrikt. Valkretsarna i ett län av de sakkunniga för Gerrymandering redigerade ser ut som bitar av ett pussel. Eftersom de högsta domstolarna i de enskilda staterna i tvivel måste avgöra tvister, Statens högsta domstolar, deras utnämning av domare, upp till processreglerna för dessa domstolar, till viktiga slagfält (exempel North Carolina: nytimes.com, 29.1.22/XNUMX/XNUMX: I North Carolina, en strid strid om Gerrymanders och rättvisare").

Det är svårt för européer att förstå amerikanska valstrategers sätt och medel för att göra det svårt för misstänkta politiska motståndare att rösta eller att hålla dem borta från valurnan; Republikanska strateger riktar sig vanligtvis mot demokratiska väljare, särskilt etniska minoriteter. Det handlar om att begränsa brevröstningen, minska antalet inkastlådor vid vägkanten för att kasta in valsedlar, minska antalet vallokaler, särskilt i stadsdelar med en socialt utsatt befolkning, för att hindra dem från att rösta genom att behöva gå långa sträckor till vallokalen; och att utöka befogenheterna för partivalobservatörer och flytta valövervakningen bort från oberoende tjänstemän och till medlemmar av delstatsparlamentet – d.v.s. politiker. Efter många år som chef för en vallokal i Heilbronn tycker jag att hotet om hårda straff för röstmottagningsarbetare som bryter mot reglerna verkar vara direkt perfid förment. Vem är villig att hjälpa till med val om han eller hon från början under misstanke står och hotas med hårda straff? En väl uppmätt misstro kommer från uttalandet från en republikansk delstatssenator i Oklahoma, som hade stött granskningen av det senaste valet och motiverade det på följande sätt: ”Det var ett misstänkt högt valdeltagande som överträffade alla förväntningar. Även om det i sig inte var skäl att misstänka bedrägeri, var det suspekt nog att säga att några frågor behövde ställas.” För européer, å andra sidan, svårt att förstå: Även ett högre valdeltagande är misstänkt för republikaner och motivering för röstningsbegränsningar. 

Republikaner i Florida, Georgia och Arizona kommer sannolikt att vinna ett specialpris för sådana räkningar. De vill ha en speciell polisstyrka som valpolisen inrättas, som uteslutande bör ansvara för lagföring av förseelser och brott i val. Florida är det mest avancerade. Där guvernören Ron DeSantis begärde 5,7 miljoner dollar från den statliga lagstiftaren för att inrätta en styrka på 52 personer vid inrikesministeriet. Vilket perfekt sätt att hålla väljarna borta från vallokalen! Vem åker frivilligt dit en specialpolisstyrka misstänker gärningsmän? Det pågår en märklig process i många republikanskt kontrollerade stater - initierad av Trumps "Storlek lögn' från 'Stulna valet' - och avancerat av respektive republikansk majoritet. Strategerna utarbetar vallagar genom misstroendets lins och kan senare bli förvånade över effekterna eller till och med acceptera dem: medborgarna kommer att förlora förtroendet för en rättvis valprocess och kommer helt enkelt inte att rösta.

Här är en kritikpunkt. de New York Times skriver: ”Denna ansträngning kan lätt missbrukas och användas som en politisk knäpp för att avskräcka människor från att registrera sig eller rösta. Demokrater påpekar att huvudorsaken till att republikanska väljare har tappat tron ​​på valsystemet (och därför Röstbegränsningar stöd) är republikanernas ständiga fokus på nästan helt imaginärt väljarfusk" (nytimes.com, 20.1.2022: "Republicans Want New Tool in Elusive Search for Voter Fraud: Election Police"). Med ett förhållningssätt av misstro stärks inte det demokratiska systemet utan den ömsesidiga misstron i samhället växer. Är detta möjligen ens avsiktligt? I den redan citerade rapporten av New York Times av "kampen om rösträtten", noterar att den republikanska strategin involverar två saker: faktiska väljarbegränsningar; men också för att oroa allmänheten eller att undergräva förtroendet för rättvisa val (nytimes.com, 4/5.12.2021 december 2022: "Voting Battles of XNUMX Take Shape as GOP Crafts New Election Bills").

Demokraterna förlorade på ett skamligt sätt kampen om rösträtten

Demokraternas skandalösa nederlag i kampen om rösträtten i kongressen i Washington berättas snabbt men svårt att förstå. Datum och detaljer kommer att beskrivas i framtida historieböcker. Å ena sidan har demokraternas misslyckande att göra med att européer har svårt att förstå Filibuster arbetsordning i senaten och det demokratiska partiets nuvarande tillstånd. Demokraterna är splittrade sinsemellan och därför utmanövrerade, även om de har en majoritet i representanthuset – om än en knapp sådan – och i senaten ett dödläge med 50-50 med rösten av vicepresidenten Kamala Harris som senatens president kan vända sig till hennes fördel - när alla 50 ledamöter i den demokratiska senaten är ombord. Det bör också noteras att en demokrat också är bosatt i Vita huset. Men demokraterna var inte överens och därför deras ledarskaps plan för att säkerställa allmän, fri och lika rösträtt mot Röstbegränsningar republikanen.

Efter viss tvekan – kanske i hopp om att få igång den nye presidentens andra planer med stöd av samarbetsvilliga republikaner i kongressen – var demokraterna tvungna att acceptera att floden av delstatslagar med alla möjliga Röstbegränsningar – kunde bara stoppas på federal nivå och de hade en rimlig plan för det.

Demokraternas stridsplan

Den demokratiska fraktionen i representanthuset hade förankrat sina idéer för att värna rösträtten mot begränsningar och funktionshinder i två lagförslag: (Källa:  nytimes.com, 18.1.2022-XNUMX-XNUMX: "Kommer Biden att förlora kampen om rösträtten?")

den Lagen om frihet att rösta

innehöll riktlinjer för att utöka tillgången till val, t.ex. genom frånvaronsröstning och förtidsröstningsmöjligheter, samt begränsningar av röstning Gerrymandering (skräddarsy valdistrikten till förmån för ett parti) och bestämmelser om kampanjdonationer. de Lagen om frihet att rösta bör i första hand vara de som planeras av republikaner genom statliga stadgar Röstbegränsningar mot etniska minoriteter (afroamerikaner och latinos) och unga amerikaner.

den John Lewis rösträttsfrämjande lag

Framför allt bör förhindra lokala och federala tjänstemän från att undvika ett val, som Trump och hans anhängare försökte göra efter valet 2020. 

I den här citerade rapporten New York Times nämner att 14 republikanskt kontrollerade stater har antagit minst 24 lagar som är utformade för att öka deras kontroll över valprocessen, begränsa befogenheterna för statssekreterare i inrikesministeriet och häva valresultaten. 

Flera detaljerade rapporter New York Times återspeglar de hårda och dramatiska argumenten dagarna före det slutliga beslutet i senaten. Det krävdes ett procedurknep för att möjliggöra snabb behandling och ett beslut i senaten. Efter att republikanerna i senaten redan hade behandlat de två lagförslagen fyra gånger av Filibuster regel hade blockerat sammankopplade demokraterna i representanthuset de två lagarna till ett dubbelpaket och antog dem inte som ett lagförslag utan som en Meddelande (Meddelande, rekommendation) till senaten. Mot sådana Meddelande senatens arbetsordning ser inga Filibuster framför. Inget stod i vägen för behandlingen i senaten (nytimes.com, 12.1.2022 januari XNUMX: Demokraterna planerar att snabbt spåra rösträttsförslaget, påskynda en uppgörelse”). 

---

den Filibuster-regel:

Enligt denna filibusterregel kan varje ledamot av senaten tala så länge han eller hon vill, oavsett om ledamoten talar alls. Toleransen av denna "hindrande taktik", som användes flitigt i debatterna om medborgarrättslagstiftning och som kan avslutas genom en omröstning av 60 senatorer enligt de nuvarande bestämmelserna, visar i sin tur hur starka minoritetsrättigheterna i kongressen - särskilt i Senaten - är individualiserade.

(Citat från: Emil Huebner: "USAs politiska system"; Beck-serien; 395 Verlag CH Beck, München, 1989)

---

Genom tricket beskrivs, lagarna som Meddelande ta in senaten, den Filibuster regel även om förbigås och Behandlung av lagarna i senaten möjligt. Ett farväl var fortfarande Filibuster regel  I vägen. Att avsluta a Filibuster Demokraterna har inte de 60 rösterna som krävs och republikanska "defekter" var absolut inte att vänta.

Vägen ut för demokraterna kunde därför bara ändra senatens arbetsordning och avskaffandet av Filibuster regel överlag, eller åtminstone i vallagar. Det skulle ha rösterna alla 50 demokratiska senatorer och vicepresident Kamala Harris röst. Jag skriver här i konjunktiv: "Hatten" - eftersom det fanns två oliktänkande bland demokraterna. Efter tio timmars diskussion i senaten misslyckades planen att säkra allmänna, lika, fria och rättvisa val genom en federal lag den 19.1.2022 januari XNUMX. de New York Times rapporterade utförligt om det under rubriken: "Efter en dags debatt blockerades senatens rösträttsförslag" (nytimes.com, 19.1.22: "Efter en dags debatt spärras rösträttsförslaget i senaten"). 

Denna debatt i senaten var den preliminära politiska och känslomässiga kulmen i kampen om rösträtten. Försöker ändra arbetsordningen och Filibuster regel upphävande av rösträttslagstiftningen slutade 52-48 mot demokraterna. Nederlaget var redan förutsebart som den demokratiska senatorn Kyrsten Sinema från Arizona och hennes kollega Joe Manchin III av West Virginia meddelade avskaffandet av Filibuster regel inte kan komma överens. sinema sa till senaten att även om hon fortfarande stöder sitt partis vallagar, så stöder hon inte ändringen av arbetsordningen eftersom det fördjupar klyftan över hela landet. Hennes kollegor anklagade henne för att vara ett svagt argument eftersom det som ett resultat skulle öppna dörren för ytterligare begränsningar av rösträtten i de enskilda staterna. De två oliktänkande fick republikanska applåder. Deras fraktionsledare i senaten, Mitch McConnell sagte, Sinema räddade senaten som en institution (nytimes.com, 13.1.22/XNUMX/XNUMX: "Sinema avvisar att ändra filibuster, gör Biden ett bakslag").

För mig är Sinemas uttalande ologiskt och inte avgörande: Hon stöder båda sitt partis lagar, så hon vill säkra rösträtten, men samtidigt förhindrar hon detta genom att ge motståndare i senaten möjlighet att använda Filibuster regel för att förhindra att de två lagarna antas. Verkligen: ett svagt försök att dölja de faktiska motiven bakom hennes beslut. 

Konsekvenserna av denna lektion i "hur man lämnar din egen president ute i regnet" kan vara dubbelt förödande för demokraterna i mellanårsvalet 2022: Å ena sidan kan republikanerna fortfarande stifta lagar i de stater de kontrollerar Röstbegränsningar få igenom, vilket gör det svårt för särskilt väljarna att rösta på demokraterna och hålla dem borta från vallokalerna. Dessutom kommer vissa traditionella demokratiska väljare medvetet att stanna hemma på valdagen av ilska över demokraternas oduglighet. Detta var uppenbart redan 17.1.2022/XNUMX/XNUMX - en dag före den stora debatten i senaten - vid den årliga fredsmarschen i Washington DC till minne av den dödade medborgarrättsledaren dr Martin Luther King. Framför allt bör senaten också uppmanas att anta vallagstiftning. Men de två dissidenterna hade redan offentliggjort sin ståndpunkt – demokraternas misslyckande var redan i sikte. Martin Luther King III, den äldste sonen till medborgarrättsledaren, påminde den 17.1.2022/XNUMX/XNUMX sin fars kritiska uttalanden om de flesta moderater, benägna mycket mer till ordning än till rättvisa. "Historien kommer inte att minnas dem vänligt" (nytimes.com, 17.1.2022/XNUMX/XNUMX: "Marchers hedrar kungen och uppmanar senaten att anta rösträttslagstiftning"). 

Ur demokraternas synvinkel är det att förvänta och befara att många afroamerikanska väljare kommer ihåg dessa ord nästa valdag i november 2022 och att demokraterna kommer att förlora sin knappa majoritet i representanthuset och republikanerna kommer också att återta sin majoritet i senaten kommer att nå. Joe Biden är då en sk Lam anka eine lam anka,  en president vars parti inte har majoritet i kongressen och som knappast kan genomföra sina planer. Kyrsten Sinema blev formellt tillrättavisad av sitt parti i Arizona för hennes röstbeteende. Klagomålet grundade sig på att sinema misslyckades med att göra allt för att hålla demokratin frisk i Amerika (nytimes.com, 22.1.2022-XNUMX-XNUMX: "Arizona Democrats Censure Sinema After Filibuster Vote"). Tillrättavisningen är en symbolisk handling, men den dokumenterar offentligt att demokraterna inte är överens ens i absoluta grundläggande frågor.    

Ovanligt självtvivel i Amerika: Vår demokrati är i fara

För några månader sedan beskrev en vän från Texas - han kommer från en judisk familj från Heilbronn som emigrerade till Amerika 1938 - för mig sin stora oro för USA:s framtid. Han jämförde den aktuella politiska utvecklingen där med situationen i Tyskland omkring 1933 och skrev att om han var yngre skulle han acceptera Tysklands erbjudande till sina tidigare judiska medborgare, bli tyska medborgare igen och flytta till Tyskland. Texas kan beskrivas som ett republikanskt fäste. Som en av de första amerikanska staterna fanns det en lag med rigorösa Röstbegränsningar antogs. Texas blev känt över hela världen för det nästan perfida sättet på vilket en äldre bedömning av Högsta domstolen garanterad rätt till abort undergrävdes. Rätten var inte bara begränsad eller upphävd av lag – den står fast vid den milstolpe domen  

Roe vs. Wade från 1973. Snarare gav lagstiftaren i Texas varje medborgare rätten att kräva en stor summa pengar av kvinnorna på privaträttslig basis som förmodligen genomförde en abort; även från de som hjälpte till, som kliniken där aborten gjordes eller till och med taxichauffören som körde dit kvinnan. Detta udda märke av "civil rättvisa" som används för att upphäva Texas lag har resulterat i att de flesta Texas kliniker inte längre utför aborter.

Min vän i Texas är inte ensam om sin pessimism om den framtida utvecklingen i Amerika. Först och främst vill jag återigen påpeka den djupa klyftan mellan de två partierna i Amerika, republikanerna och demokraterna, som nu går genom hela samhället. Som bekant finns det redan under mandatperioden Donald Trump skyldigheten att bära ansiktsmask har blivit en politisk fråga. Uppdelningen av landet kan illustreras av tolkningen av stormningen av Capitolium den 6.1.2021 januari 4.2.2022. Demokrater och deras anhängare tolkar stormningen av Capitolium som en aldrig tidigare skådad attack mot konstitutionen i USA:s historia. Den republikanska ledningen förband sig officiellt den XNUMX februari XNUMX och tolkar stormningen av Capitolium som "legitim politisk diskurs" (nytimes.com, 4/5.2.22/6/6.1.2021: "GOP förklarar attack den 150 januari "legitim politisk diskurs""). Men några ledande republikaner har uttalat sig mot denna trivialiserande tolkning - det fanns fem döda och mer än XNUMX skadade den XNUMX januari XNUMX. Detta beslut av partiledningen kritiserade också Mitch McConnell, den republikanska fraktionsledaren i senaten. Men det är just i hans person som hans partis dilemma visar sig – särskilt när Donald Trump i spelet är: McConnell samtidigt som han fördömde stormen, rensade han Trump från medverkan i den andra riksrättsrättegången. McConnell och några andra, tycks det mig, vill hålla sina alternativ öppna; efter det gamla talesättet: Du vill bära vatten på båda axlarna (se även nytimes.com, 8.2.22/6/XNUMX: "McConnell fördömer RNC-censuren av panelmedlemmar den XNUMX januari").

varför beter sig Mitch McConnell så ambivalent? Varför kritiserar han sitt eget parti? David Leonhardt försökte i sin morgonrecap Morgonen i New York Times ett svar 10.2.2022-XNUMX-XNUMX; och återigen spelar Trumps bländande figur en nyckelroll. McConnell vet att Trump når väljargrupper som republikaner aldrig har kunnat vinna. Men han vet också att Trump alienerar valkretsar som republikaner har vunnit tidigare, till exempel förorterna som nu hjälper demokraterna i Arizona och Georgia att vinna. I detta politiska landskap, i ögonen på en man vars enda mål är att stärka republikanerna, är extremism onödig och kontraproduktiv. 

David Leonhardt citerar Harvard-professorn Daniel Ziblatt, som ser McConnell och republikanerna i en "semi-loyal swing": ena dagen fördömer de odemokratiskt beteende, för att nästa dag backa in i tvetydighet (nytimes.com - The Morning, 10.2.22/XNUMX/XNUMX: Varför har Mitch McConnell kritiserat hans eget parti").

Min slutsats av allt detta är att ett parti som är ”halvlojala” – det vill säga ljummet – mot demokratin är farligt.      

De flesta republikaner är medvetna om denna fråga och skulle hellre ta itu med andra frågor än stormandet av Capitolium. Vissa fruktar att demokraterna kommer att vilja använda 6.1.2021/XNUMX/XNUMX som ett vapen mot dem (republikanerna). Andra är helt enkelt ovilliga att ta sig an Trump, som fortfarande dominerar partiet. "Långt bortom normala argument och lagstiftningsskillnader har arvet från den 6 januari fördjupat den giftiga klyftan mellan kongressledamöter och deras staber på båda sidor. På ettårsdagen av stormen (6.1.2022/XNUMX/XNUMX) var säkerhetsstyrkorna på beredskap. En video på Internet uppmanade till massavrättning av parlamentsledamöter.” För övrigt så New York Times, det fanns inga bevis för en organiserad konspiration. I internetchatten kom det dock uppmaning från högergrupper om firande och sammankomster för att uppmärksamma årsdagen, som, som de uttryckte det, var avsedda att "protestera mot förföljelsen av hundratals ledare". Det var dock inga stora evenemang. Washington DC förblev tyst den 6 januari 2022.

den New York Times beskriver hur på årsdagen av den tidigare vicepresidenten Mike Pence av Nancy Pelosi och andra demokrater i Capitolium; de hade tidigare dömt honom som krigsförbrytare. Denna surrealistiska scen visar hur mycket Trump har förändrat den politiska situationen i landet. President Biden sa i sitt tal att stormningen av Capitolium var ett "ögonblick av största fara för demokratin". Biden sammanfattade demokraternas syn på vad som hände den 6.1.2021 januari XNUMX i en mening: "De som stormade Capitolium och de som anstiftade och hetsade dem och de som uppmanade till att detta skulle hända höll knivar på Amerikas strupe och Amerikas demokrati" (nytimes.com, 6.1.2022/XNUMX/XNUMX:  "Biden fördömer Trump när Washington splittras över arvet från attacken den 6 januari"). Jag skulle kunna fortsätta och fortsätta att beskriva det febriga tillstånd där amerikansk politik och samhälle befinner sig. Landet har också ett år efter slutet av ordförandeskapet i Donald Trump inte lugnat ner sig ännu. 

Om du följer den senaste tidens politiska uttalanden och publiceringar i media kommer du gång på gång att finna varningar om allvarliga faror och hotfull utveckling som fortfarande väntar i USA. Ett år efter stormningen av Capitolium verkar varningarna, klagomålen och anklagelserna hopa sig. "Tvåpartssamarbete är svårt att se, Washington befinner sig i ett återvändsgränd", skriver den New York Times. Med andra ord misslyckades Biden med ett viktigt kampanjlöfte: att försona landet. Han överskattade sin förmåga och förmåga att hitta kompromisslinjer över partigränserna, som han brukade göra förr. Efter fyra år med Trump har klimatet i huvudstaden blivit mer iskallt och skoningslöst. Och Biden har inte tagit hänsyn till att hans eget parti inte är ett sammanhållet och enat block. Snarare att enskilda senatorer till och med lyckas lämna sin egen president ute i regnet. 

Nedan kommer jag att välja ut några av de berörda rapporterna och bidragen från ledande politiker, akademiker och journalister i det välkända New York Times citat om USA:s tillstånd och framtidsutsikter. Det som slår mig anmärkningsvärt är att uttalandena inte visar den tidigare amerikanska optimismen. De är ofta ovanligt pessimistiska och oroliga för landet. Ser jag utifrån upplever jag ett land som – åtminstone delvis – bara bryr sig om sig själv, medan majoriteten av amerikaner inte kan eller vill förstå andras oro.   

Den tidigare presidenten Jimmy Carter skrev den 5.1.2022 januari XNUMX i New York Times ett gästinlägg med titeln: "I Fear for our Democracy". Den berömda vetenskapsmannen Francis Fukuyama -- efter östblockets kollaps hade han full av optimism förutsagt att "historiens slut" - undertextade sin gästartikel i New York Times: "En enda dag. Det var allt det tog för världen att se bort från oss" - "En dag. Det var allt som behövdes och världen förlorade oss ur sikte”. I sin uppsats behandlar Fukuyama effekterna av den 6.1.2021 januari 6 på den globala bilden av USA och uttalade: "Förenta staternas största svaghet ligger i dess inre turbulens. Om det republikanska partiet hade kunnat fördöma det som hände den 1974 januari som de gjorde XNUMX Richard Nixon dumpade kunde vi ha hoppats att landet skulle lägga Trump-eran bakom sig. Men detta hände inte och externa motståndare som Ryssland och Kina tittar på situationen med oförtäckt glädje" (nytimes.com, 5.1.22).   

Jag kan fortfarande inte förstå varför stora delar av det republikanska partiets ledning antingen inte erkänner denna utveckling – den geostrategiska förlusten av betydelse för sitt land – eller ens accepterar den. Ett antal pressartiklar uppger att republikaner som inte lyckats bryta sig loss från Donald Trump att avsäga sig, är till stor del ansvariga för pessimismen om framtiden i Amerika. 

Den berömda journalisten och trefaldiga Pulitzerpristagaren Thomas L Friedman citerad i hans New York Times kolumn Harvard-professorn Steven Levitsky, som tillsammans med sin kollega Daniel Ziblatt bästsäljaren "Hur demokratier dör" skrev. Levitsky På tal om det kommande amerikanska valet sa han: "Om vi ​​ser på dessa som normala val är chansen att vår demokrati överlever som en myntkastning. Vi måste göra det klart för allmänheten och för etablissemanget att detta inte kommer att vara ett normalt val av åsna kontra elefant. Det handlar om demokrati kontra auktoritärism” (Åsnan och elefanten är djurtecknen för demokrater och republikaner). 

Baserat på denna bedömning av Levitsky takter Friedman som ett lag inför presidentvalet 2024, de moderata demokraterna Joe Biden och de traditionellt konservativa liz cheney framför (nytimes.com, 11.1.22/2024/XNUMX: "Biden-Cheney XNUMX?"). Han sätter ett frågetecken i rubriken efter förslaget. Men det måste vara dåligt för demokratins framtid när en välrenommerad journalist tar in ett sådant förslag i diskussionen. Det är inte möjligt för mig att överföra detta förslag till tyska förhållanden och att nämna två politiker från vårt land som motsvarar Friedmans förslag. De politiska strukturerna och partierna i de två länderna är för olika. En sak är dock klar: mellan Biden och Cheney lögn politiska världar. Friedman Med denna namnkombination vill han nog också uttrycka att sprickan genom det amerikanska samhället och farorna för demokratin endast kan avvärjas av erfarna och framför allt ärliga politiker från båda sidor av spektrumet.

---

Thomas L Friedman

Född 1953 – född i St. Louis Park nära Minnepolis, MN. Erkänd journalist och opinionskrönikör New York Times, trefaldig Pulitzerpristagare och författare till flera böcker. Friedman förkroppsligar alla viktiga egenskaper hos god journalistik: han tillhandahåller ett brett utbud av information, länkar den, visar sambanden och förmedlar därmed nya insikter. På så sätt uppmuntrar han sina läsare att tänka kritiskt på sitt eget. (Jag känner mig själv Friedman personligt ansluten; han är från Minneapolis, där jag bodde för ett år sedan som utbytesstudent).

---

Jag vill visa ytterligare ett exempel på sökandet efter "räddande lösningar". Detta verkar också orealistiskt för mig, men det visar också hur djupt ett hål landet befinner sig i. I en dialog handlar de New York Times - krönikörer Gail kollinerar och Bret Stephens inklusive det republikanska partiets nuvarande tillstånd. Stephens, den Gail kollinerar som en "sansad konservativ", beskriver partiets tillstånd i skarpa och sarkastiska termer: att försöka dra det republikanska partiet ur det moraliska hål det har manövrerat sig in i är besläktat med att försöka återställa ett lik till liv genom att blåsa upp tobaksrök hennes rumpa. Stephens ser den enda lösningen i att bilda ett eller till och med två nya partier. "Amerika behöver ett liberalt parti som ger termen "liberal" en gammaldags innebörd: yttrandefrihet, fritt företagande, fritt liv och en fri värld." Men Amerika behöver också ett anständigt konservativt parti i ordets rätta bemärkelse " konservativ" -- Trumps republikaner parti är motsatsen till allt detta.

Jag upprepar mitt uttalande: Oron för landets framtid måste vara deprimerande för att föreslå att ett eller till och med två partier till grundas i tvåpartisystemets klassiska land. Effekterna på kort och lång sikt kan knappast uppskattas. Amerikanska politiker har ingen som helst erfarenhet av att bilda koalitioner och framför allt av att hålla ihop dem på ett disciplinerat sätt. Den enklare vägen ut vore att straffa republikanerna i valurnan för att tvinga dem att återställa. Ett ”patentförslag” – det står klart för mig: omständigheterna är inte så!

Den oroande utvecklingen och trenderna i USA beskrivs också i tyska medier. de spegel publicerade en omfattande rapport med titeln "Patient America" ​​redan 2020 – i den dramatiska slutfasen av Trump-eran. Omedelbart under rubriken stod frågan: "Bevittnar världen implosionen av en supermakt?" (Der Spiegel, nr 16/11.4.2020).

Trump-eran, som kulmen på den oroande utvecklingen hittills, har orsakat inte bara politisk utan även moralisk skada i USA. Den accepterade självbilden, den avslappnade normaliteten i umgänget mellan människor, har nu skadats: Vad är ”okej”? Vad är rätt"? Vad kan och bör man ”förvänta sig” ett land och dess samhälle? I slutet av den andra riksrättsrättegången den 13.2.2021 februari XNUMX frikändes president Trump av majoriteten av republikanska ledamöter i senaten – inte för att han inte var ansvarig för stormningen av Capitolium, utan för att han inte var ansvarig för den republikanska Parti av politiska skäl kan vara. Detta visar än en gång vilken problematisk utveckling Trump har drivit på och är ansvarig för. Vilken kontrast till den tiden då den republikanske presidenten Richard M. Nixon efter att ha avslöjat sin inblandning i Watergate-affären avgick den 8.8.1974 augusti 2024 för att undvika riksrättsförfaranden, i slutet av vilket han skulle ha dömts av de republikanska senatorerna. Det gjorde Nixon politiskt död. Trump kan ställa upp igen som republikansk presidentkandidat XNUMX.

Amerika är inte förlorat ännu - Det finns glimtar av hopp

"Invalda autokrater upprätthåller en demokratisk fasad samtidigt som de upplöser demokratisk substans."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "How Democracies Die"

 "Urholkningen av demokratin sker så omärkligt att många inte uppfatta dem."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "How Democracies Die"

"Den tragiska paradoxen med att glida in i auktoritärism över val är att demokratins mördare använder sina egna verktyg för att döda den - gradvis, nästan omärkligt och helt lagligt."

Steven Levitsky / Daniel Ziblatt: "How Democracies Die"

I sin bästsäljare 2018 konstaterar de två Harvard-professorerna Levitsky och Ziblatt att demokratier inte utplånas över en natt, till exempel av en revolution eller en militärkupp, utan snarare "omärkligt", "gradvis" när den valda regeringen ersätter den demokratiska Gradvis urholkar institutionerna. "Demokratisk regression börjar i dag vid valurnan." Levitsky och Ziblatt nämner Ungern, Turkiet och Polen som exempel. Med hänvisning till USA skriver de: ”Försvagningen av våra demokratiska normer har sina rötter i en extrem polarisering som har expanderat bortom politiska skillnader till en existentiell konflikt över ras och kultur. "Donald TrumpDen överraskande segern beror inte bara på ett utbrett missnöje bland det amerikanska folket, utan också på det faktum att det republikanska partiet tillät en extremistisk demagog från sina egna led att nomineras som presidentkandidat.”  

Trump förbereder sig för att återvända till Vita huset. Hans senaste uttalanden lämnar inga tvivel om att han vill tävla igen 2024. Den 29.1.2022 januari XNUMX deklarerade han vid ett stort rally in Conroe nära Houston, TX Hans flaggviftande fans - många bar t-shirts där det stod "Trump 2024" - han skulle överväga att benåda de åtalade den 6 januari om han blev vald. "Ska jag springa och vinna kommer vi att behandla människorna den 6 januari rättvist" (nytimes.com, 30.1.22/6/2024: "Trump säger att han skulle överväga benådningar för de åtalade den 6 januari om han blir vald"). Han kunde inte ha beskrivit sina framtidsplaner tydligare. Men valet 2021 är fortfarande långt kvar och tidsfaktorn kan definitivt motverka honom. Politiker från båda partierna har kritiserat Trumps kommentarer om benådning av upprorsmakarna den XNUMX januari XNUMX. Den republikanska senatorn Lindsey Graham från South Carolina, en opportunist som starkt kritiserade Trump direkt efter stormen på Capitol bara för att besöka honom dagar senare i Florida för en sorts ursäkt, sa nu att Trumps uttalanden var "olämpliga". "Jag vill inte stödja tanken att vanhelgning (av Capitolium) är OK" (nytimes.com  loc.cit. senator Mitch McConnell gick ett steg längre och förmanade republikanska kandidater att "respektera resultatet av demokratiska processer."

den Süddeutsche Zeitung nyligen rapporterade omröstningssiffror som tyder på att något håller på att förändras hos Trumps gräsrötter. "Tre fjärdedelar av republikanerna gillar Trump, men bara knappt två tredjedelar tror att han borde kandidera igen 2024." SZ-rapporten drar följande slutsats: "Trump är inte längre lika dominerande i partiet som han brukade vara nyligen. Han tappade mycket stöd bland äldre och vita republikaner utan högskoleexamen, de som populisten Trump kunde mobilisera som ingen annan.” … ”Många känner sig obekväma med tanken att Trump kommer att leda en kampanj 2024 som enbart bygger på hans berättelse om det stulna valet.” Men den osäkerhet som är inneboende i dessa uttalanden blir tydlig i rapportens sista avsnitt: ”Dessa data och anekdoter bör behandlas med stor försiktighet. Trump har den senaste tiden hållit tillbaka med framträdanden i media. Om han återvänder helt, kan hans efterföljare snabbt återfå sin gamla styrka. Han har samlat på sig den överlägset största kampanjskatten bland republikanerna. Ändå kan reservationerna bli farliga för honom om han inte snart kan motbevisa dem. Inte bara politiska kommentatorer letar efter hans svaga sidor - utan också utmanarna från hans eget parti" (sueddeutsche.de, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "Trump måste vänja sig vid buningar"). 

Allt som allt: Inget exakt är känt (ännu). En förslitningsprocess verkar ha startat - tidsfaktorn kommer att spela en viktig roll. Demokratier kan dö långsamt, men motståndet mot autokrater tar också lång tid innan det blir effektivt.

Blicken in i framtiden, särskilt mellanårsperioden 2022 (mellanårsvalet) åtföljs av hopp och rädsla på båda sidor av det politiska spektrumet – beroende på perspektiv och datamaterial. Republikanerna skulle bara behöva få 5 platser i representanthuset och 1 plats i senaten för att kontrollera båda kamrarna i kongressen, precis som de gjorde i början av Trumps presidentskap. Man skulle då kunna tala om en röd (republikansk) våg. Men det var ett problem - Matthew Continental, Bokförfattare och bidragsgivare till den konservativa tankesmedjan American Enterprise Institute - lägg det i ett gästinlägg i New York Times i frågeform: ”Kommer Trump att förstöra den röda vågen 2022?” Det har visat sig gång på gång att det största hindret för ”den röda vågen” inte är demokraterna utan republikanerna själva. Som exempel nämner Continetti dispyten i det republikanska partiet i Georgia, där Trump nominerade en kandidat mot den nuvarande republikanska guvernören Brian Kemp stödjer. Continetti svarar på frågan om vem som kommer att dra nytta av det i en mening: "Demokraten Stacey Abrams" (nytimes.com, 18.12.2021/2022/XNUMX: "Kommer Trump att förstöra en röd våg XNUMX?"). 

Det finns liknande utvecklingar i andra stater. Trump har nu cirka 100 kandidater för midterms rekommenderade och lovade sitt stöd (godkännande); inte alltid till glädje för det lokala republikanska partiet. Republikanerna fruktar stridigheter inom partiet och bisarra budskap som kan avskräcka väljare. I Texas är det till exempel motstånd från den konservativa partibasen efter att Trump sparkat den förra guvernören Greg Abbott  rekommenderas för val. Abbott är en exemplarisk Trump-anhängare, men är impopulär bland många högermän i Texas på grund av strikta coronaåtgärder. Den republikanska valobservatören Patrick Ruffini har en känsla av att "saker är i rörelse" och förklarar detta på följande sätt: Det finns en stark anknytning till Trump, som för närvarande fortfarande är stark nog att vinna en republikansk primärval. Men det här är inte samma järnklädda, monolitiska, sovjetliknande fäste som det var när han var president. Det finns stora förändringar i den demografi som anses vara den mest lojala mot Trump: vita republikaner utan högskoleexamen. Godkännandet för Trump var ursprungligen 62 procent och sjönk till 36 procent (nytimes.com, 31.1.22/XNUMX/XNUMX: "Trump's Grip on GOP Faces New Strains").

För några dagar sedan, både Süddeutsche Zeitung så väl som New York Times. Trumps "trogna Eckart", den tidigare vicepresidenten Mike Pence, avsade sig offentligt sin tidigare president den 4.2.2022 februari XNUMX. Tidigare har Trump upprepade gånger uttalat det pence hade rätt att som vicepresident förkasta resultat från enskilda stater när valresultatet tillkännagavs i kongressen den 6.1.2021 januari XNUMX och därmed ändra valresultatet till Trumps fördel. Penny, som hade varit tyst länge, gav nu ett tydligt svar: "President Trump har fel." ... "Det finns ingen mer oamerikansk idé än tanken att vilken individ som helst kan bestämma den amerikanske presidenten." En förödande dom ! pence kommer i Süddeutsche Zeitung Beskrivs som en "ihärdigt konservativ politiker" som "lojalt har tjänat presidenten i fyra år." pence beskriver sig själv som "kristen, konservativ och republikan - i den ordningen." Hans brott med Trump kan orsaka eftertanke bland vissa evangelikaler, men Trump kommer inte att få sitt starka stöd i denna demografi, där han ibland är vördad som landets stor frälsare förlora.

Den republikanska ledningen står (fortfarande) stadigt bakom Trump. Även den 4.2.2022 februari XNUMX fördömde partiet de två republikanska kongressledamöterna liz cheney och Adam Kinzinger, eftersom de kommer att arbeta i undersökningskommittén den 6.1.2021 januari XNUMX. Partiets uttalande kallar stormningen av Capitolium för en "legitim politisk protest" (sueddeutsche.de, 5.2.22: "Pence säger emot: "Trump har fel". || nytimes.com, 4.2.22/XNUMX/XNUMX: "'Trump är fel', säger Pence om falska påståenden om att vända valet" || nytimes.com, 4/5.2.22/6/XNUMX: "GOP förklarar attack den XNUMX januari "legitim politisk diskurs"").

Hopp och rädsla i båda politiska lägren. I det föregående kapitlet i denna tidning citerade jag de pessimistiska uttalandena från min prodemokratiska vän från Texas, som kommer från en judisk familj i Heilbronn. En vän från en traditionellt demokratisk Minnesota-familj skrev mycket optimistiskt till mig i januari 2022: "Jag är övertygad om att saker och ting kommer att bli annorlunda om 6 månader. Jag är optimistisk."

Bör - mot förmodan - Donald Trump Att inte vara republikansk presidentkandidat 2024 – till exempel för att de inte längre litar på att han vinner och en starkare kandidat har segrat i de avgörande primärvalen – skulle på intet sätt betyda slutet på Trumpism. Även då skulle demokratin i Amerika fortfarande vara långt ifrån att räddas och säkras. Faktum är att republikanerna pratar om möjliga kandidater av generationen efter Trump, som (ännu) inte har uttalat sig offentligt om en möjlig kandidatur men i hemlighet står i startgroparna. Hubert Wezel, USA-korrespondent för Süddeutsche Zeitung skriver: "Kanske är Trump så irriterad för att han känner att något håller på att förändras i det republikanska partiet" ... "Det finns också ett växande antal högerkommentatorer och strateger som vill att en ny man ska leda republikanerna - en som fortsätter Trumps nationalistiska och populistiska America First-politik, men som inte bär på sitt personliga sexism- och rasismbagage, som inte har förlorat ett val och som inte kan anklagas för att ha hetsat till en attack mot parlamentet. I dessa kretsar ses DeSantis som en slags backup Trump" (sueddeutsche.de, 24.1.22/XNUMX/XNUMX: "Ersättaren Trump").

Glimtet av hopp om demokrati i USA är fortfarande ganska svagt. Politiskt Amerika befinner sig för närvarande i ett osäkert tillstånd av limbo. Genom att parafrasera Wellingtons berömda replik i slaget vid Waterloo - "Jag önskar att det var natt eller att preussarna skulle komma" - skriver jag: "Jag önskar att det var valnatt i Amerika och väljarna kunde lära republikanerna en god läxa." har också förhoppningar och rädslor. Jeffrey ängel, direktören för Center for the History of the Presidency vid Southern Methodist University i Dallas, TX, efter ett år av metodiskt undergrävande av valförtroendet, beskriver den amerikanska väljarkåren som "understandably desensitized, if not numb" - förståeligt okänsligt, om inte dövt. "Jag är rädd att den amerikanska allmänheten fullständigt underskattar hur extraordinär och farlig situationen är eftersom vi helt enkelt inte kan bearbeta de sanningar vi har lärt oss om Trumps agerande: Vi har aldrig haft en president som satt sina personliga intressen så grundläggande. "ställt över nationens" (nytimes.com, 1.2.22/XNUMX/XNUMX: Trumps ord och handlingar, avslöjar djupet av hans drivkraft att behålla makten").

Vad hände om...? – Och vad har allt detta med Europa att göra?

Vad händer om en republikan tar Vita huset 2024 och hans parti har majoritet i båda kamrarna i kongressen? Denna fråga behandlades nyligen Thomas B Edsall i sin veckokolumn i New York Times. Rubriken på hans op-ed var: "What America Would Look Like Under Trump in 2025". Det som är anmärkningsvärt är att det inte finns något frågetecken efter den här meningen. 

Edsall bad akademiker från USA och Europa att beskriva vad en president Trump och en republikansk majoritet sedan kommer att göra, med tanke på deras tidigare uttalanden och praxis. 

Jag vill återigen hänvisa till Edsalls inledande mening; det står inte i konjunktiven: "Vad kommer att hända om republikanerna vinner tillbaka Vita huset 2024 och har en majoritet i huset och senaten?" Edsall svarar på vad detta har med Europa att göra: "Donald Trump är en Orban-beundrare - Viktor Orbán, den ungerske premiärministern är inget annat än ett studiefall i hur en högerpopulistisk agenda drivs aggressivt "mjuk fascism" beskriva:

”Ett politiskt system som syftar till att undertrycka oliktänkande och få kontroll över alla väsentliga sfärer av landets politiska och sociala liv; och detta utan att behöva ta till extrema åtgärder som avskaffande av val och upprättande av en polisstat. ... Orban säkrade makten med en taktik som var processuellt laglig men som i slutändan undergrävde rättsstatsprincipen. Han ockuperade domstolarna med sina partisaner och hotade, tog över eller stängde ner oberoende medier." 

Thomas B. Edsall, nytimes.com, 2.2.2022 februari 2025: "Hur Amerika skulle se ut XNUMX under Trump"

Orbans Ungern har redan blivit en pilgrimsplats för den amerikanska högern. Med Trumps återkomst till Vita huset skulle EU-medlemmen Ungern, trots sin nuvarande utomståendestatus i EU, bli en amerikansk avfyrad ubåt inom gemenskapen. En situation som är svår att föreställa sig idag. Men redan pågår ett utbyte av idéer mellan den amerikanska och europeiska högern. ”För de olika fraktionerna av konservativa – reaktionära populister, integralister, etno-nationalister – blir Ungern vad Danmark är för vänstern: en modell som finns dels i verkligheten och dels i en idealistisk drömvärld.” A En forskares häpnadsväckande beskrivning av Ungerns framtid roll bör demokrati glida i USA.

Hur kan Europa förbereda sig för en sådan situation? Med tanke på den nuvarande Ukraina-krisen kommer de säkerhetspolitiska aspekterna av europeisk politik, tryggandet av freden i Europa, återigen att aktualiseras. "Med och utan Trump: Många amerikaner ser inte längre USA i rollen som världspolis. Europa måste ta tidens tecken på allvar”, skriver den utrikespolitiska experten och vice ordföranden för Institutet för ansvarsfull statskonst, Trita Parsi, från Washington, DC. Parsi rekommenderar att Europa anpassar sin försvarspolitik därefter (Trita Parsi:  "Vi är ute";  ipg, 4.1.22). En begäran till Europa som sträcker sig långt bortom ämnet för min nuvarande reflektion.

Min uppsats handlar i första hand om hoten mot den fria och demokratiska grundordningen i USA och frågan om hur Europa kommer att reagera på denna utveckling, särskilt till ett nytt presidentskap Donald Trumps eller en "surrogat Trump" såsom hans likhet Ron DeSantis och en republikansk majoritet i kongressen. Edsalls op-ed uppmanar alla ideologiska motståndare att stå tillsammans och stödja varandra i bevarandet av västerländsk civilisation i västländer. Detta är ett mycket allmänt och långtgående uttalande. För Europa, med tanke på hotet mot demokratin och rättsstatsprincipen i vissa EU-medlemsstater, kan detta bara innebära att de tvister som har puttrat länge om samhällets värderingar aktivt får ett slut . EU:s ständiga upptagenhet av grundläggande frågor som för länge sedan har klargjorts av EG-domstolen för inte gemenskapen längre. Europeiska unionen måste bli mer dynamisk och kapabel att agera politiskt och strukturellt. 

Responsen i EU:s medlemsländer på Europadelen av trafikljuskoalitionsavtalet är ganska positiv. Den italienske filosofen uttryckte det ganska kortfattat Angelo Bolaffi – han var chef för det italienska kulturinstitutet i Berlin från 2007 till 2011: "Den stora koalitionens kompromiss- och uppskjutningslogik följs äntligen igen av "tid för beslut". Scholz måste initiera ett "geopolitiskt Bad Godesberg". Att bygga ett Europa som tar sitt öde i egna händer är idag "Tysklands andra chans." (Gregory Fitzi: "Che semaforo? Vilket trafikljus?”; i Neue Gesellschaft/Frankfurt frågor, 1/2 – 2022). 

En liknande reaktion kommer från Frankrike: "Även om Merkels politik värderades för dess förmåga att hitta kompromisser, har detta ur fransk synvinkel inte lett till att Tyskland och EU har blivit bättre positionerade ...". Många kommentarer i Frankrike betonade den "proeuropeiska" tonen i koalitionsavtalet. Vissa ser det som ett försenat svar på Macrons Sorbonnetal 2017 Konferens om Europas framtid att vilja fortsätta till ett konstituerande konvent, bortom Macrons tidigare uttalanden (Thomas Manz: "Ett sent svar på Macrons Sorbonnetal"; i Neue Gesellschaft/Frankifurt frågor, 1/2 – 2022). 

Jag skulle vilja citera två viktiga uttalanden från trafikljuskoalitionens europeiska policykatalog över mål -- den omfattar 8 sidor i kontraktet:

• Vi är engagerade i ett EU som skyddar sina värderingar och rättsstatsprincipen både internt och externt och som med beslutsamhet står upp för dem. Som största medlemsland kommer vi att ta vårt särskilda ansvar i en tjänande förståelse av EU som helhet.
• Vi vill stärka Europaparlamentet (EP), till exempel när det gäller initiativrätten; helst i fördragen, annars interinstitutionellt.

Särskilt den sista halva meningen visar att Tyskland inte skyr de tidigare fruktade diskussionerna om förändringar i de europeiska fördragen. Det finns också möjlighet till ytterligare förändringar och strukturella uppdateringar.

Hoppas och darrar? När det gäller EU:s framtid är jag övertygad om att européerna Mario Draghi, emmanuel Macron och Olaf Scholz stärka Europeiska unionen på ett sådant sätt att den också kan konfrontera ett Amerika som möjligen håller på att bli mer autokratiskt och populistiskt.