Inläggsfoto: tyska flaggan | © Pixabay
Rysslands krig mot Ukraina, som har rasat i mer än 3 månader, leder fortfarande till alla möjliga debatter och diskussioner i tysk politik, offentligt och i media. I det här dokumentet vill jag ta upp ett speciellt ämne: den känslomässigt laddade debatten om leveransen av tunga vapen till Ukraina och vilken roll vissa medier spelade i den. Först var jag ovillig att skriva om mediemakt och medieansvar i tider av krig, då journalister också dödades. Men filosofens extraordinära gästbidrag Jürgen Habermas uppmuntrade mig att ta upp detta ämne – trots kriget och dess faror.
Jag citerade bland annat från en presskommentar: "Det finns ingen demokrati utan en fri press. Och det finns ingen diktatur med en fri press.” Detta uttalande innebär alltid ansvar och skyldighet på samma gång för journalistiken.
Putins krig - inkonsekvenser, irrationella och känslor
Om man följde diskussionerna i talkshower, tidningsspalter och tidskrifter de senaste veckorna kunde man få intrycket att ”alla” länge vetat vad Putin höll på med, att ”alla” varnat och redan visste innan 24.2.2022 februari XNUMX, som skulle drabba Ukraina och även Europa, men att politikerna i Europa, särskilt i Tyskland, inte ville se varningsskylten på väggen och inte ville lyssna på varningarna, eftersom de hoppades baklänges att den ryske härskaren var hotfull, men skulle i slutändan komma undan för ett hett krig. Men orsakerna till detta krig, bakgrunden och sambanden och framför allt frågan om hur och när kriget kunde ha avvärjts går inte att behandla i en kort talkshow. Den berömda filosofen har detta att säga Jürgen Habermas i ett gästinlägg i Süddeutsche Zeitung påpekat, vilket kommer att diskuteras senare.
Det hände torsdagen den 24.2.2022 februari XNUMX! I och med ryska truppers illegala invasion av Ukraina vände den ryske presidenten den europeiska säkerhetsarkitekturen, som i första hand byggde på att gränser inte kan och får ändras med våld eller hot om våld, på huvudet. Wladimir Putin talar hela tiden om att Ryssland hotas militärt av Ukraina och Nato. Verkligheten är fundamentalt annorlunda: varken Ukraina eller Nato invaderade Ryssland. I verkligheten känner sig de ryska makthavarna inte hotade av den västerländska militären utan av det västerländska värdesystemet, som bygger på frihet, demokrati, rättsstatsprincipen och ett pluralistiskt och aktivt civilt samhälle. Ukraina har börjat gå mot detta värdesystem. Putin & Co befarar att det ukrainska exemplet kan ha en smittsam effekt på det ryska samhället och fördriva den lilla gruppen härskare i Kreml från maktens spakar och ekonomins köttgrytor.
den New York Times publicerade nyligen en rapport som beskriver den fruktansvärda absurditeten i Putins krig och faran för en global hungerkris. Cirka 14 miljoner ton lagras i spannmålssilorna i Ukraina, en av de största spannmålsproducenterna i världen, men transport är inte möjlig eftersom Ryssland blockerar de ukrainska hamnarna vid Svarta havet. david beasley, Verkställande direktören för FN:s världslivsmedelsprogram uttryckte det kortfattat: "Ukrainas spannmålshissar är fulla medan 44 miljoner människor svälter." (nytimes.com, 6.5.2022 maj XNUMX: "Vrid bord på Ryssland med västs vapen, Ukraina går till angrepp").
Den 27.2.2022 februari XNUMX, förbundskansler Olaf Scholz i tyska förbundsdagen med en vändpunkt talad:
"Vi upplever en vändpunkt. Och det betyder: världen efter är inte längre densamma som världen innan. Kärnan är frågan om makt kan bryta mot lagen, om vi kommer att tillåta Putin att vrida tillbaka klockan till 19-talets stormakters dagar, eller om vi kommer att samla krafterna för att sätta gränser för krigshetsare som Putin ...”
Olaf Scholz, 27 februari 2022
Tyskland är nu redo att leverera tunga vapen även till Ukraina – ett steg bort från principen som har funnits i årtionden att inga vapen ska skickas till områden med spänning. Ukraina är mycket mer än ett område av spänning, ett fruktansvärt krig rasar i Ukraina och Tyskland kommer drastiskt att öka sina militära utgifter av denna anledning inom överskådlig framtid.
Men vändpunkt går långt utanför Tyskland. Ett annat tecken på detta är att traditionellt neutrala länder som Sverige och Finland är på väg att gå med i Nato efter intensiva diskussioner och att det neutrala Schweiz går mer mot EU igen. Den 12.5.2022 maj XNUMX publicerade Finlands president Sauli Niinisto och regeringschefen Sanne Marin utfärdade ett gemensamt uttalande, inklusive en påminnelse om att landet skulle ge upp landets alliansfria status och gå med i Nato inför den ryska attacken mot Ukraina. Den 18.5.2022 maj XNUMX lämnade båda länderna in den officiella ansökan om anslutning till Nato. Natomedlemmen Turkiet är emot och vill inte gå med på de två ländernas upptagande av inhemska skäl. de Heilbronn röst möttes den 19.5.2022 maj XNUMX med en karikatyr av den turkiske presidenten Recep Tayyip Erdogan precis poängen: Baksheesh!"
Reaktionerna från Moskva kan träffande beskrivas med termen "upprörande". Det ryska utrikesministeriet klagade över en "radikal förändring av den utrikespolitiska kursen" i Helsingfors. Om grannen går med i Nato kommer de rysk-finska relationerna att skadas allvarligt. "Ryssland kommer att tvingas svara på lämpligt sätt - i militärtekniska och andra termer - för att ta hänsyn till hoten mot landets nationella säkerhet", sade ministeriet i ett uttalande (sueddeutsche.de, 12.5.2022 maj XNUMX: "Finland vill gå med i Nato"). Vittnesmålen från Moskva är ett klassiskt exempel på förvrängning av orsak och verkan. Varken Finland eller Sverige övervägde ett Natomedlemskap på allvar före den ryska invasionen av Ukraina. Hur länge kommer den ryska allmänheten att följa sådana och liknande propagandaformuleringar?
"Det är vad Putin får ut av det", löd bildtexten Kai Strittmatter hans kommentar i Süddeutsche Zeitung: ”Den ryska ledningen ville hålla väst på avstånd med all sin kraft. Men på grund av attacken mot Ukraina kommer Finland troligen att gå med i Nato. Detta fördubblar Rysslands landgräns som en defensiv allians."Detta är ett spektakulärt exempel på missräkningen av Rysslands ledarskap, som med sitt anfallskrig uppnår raka motsatsen till vad man satt upp som mål", sade han. Kai Strittmatter Firande (sueddeutsche.de, 12.5.2022 maj XNUMX: "Putin får det av det").
krig i Europa
De frommaste kan inte leva i fred
Friedrich Schiller: "William Tell"
Om den dåliga grannen inte gillar det.
Önskningarna och förhoppningarna i Europa gick inte i uppfyllelse. Veckorna innan ryska trupper invaderade Ukraina hade ett antal västerländska politiker försökt, på telefon och genom att resa till Moskva, stoppa händelseförloppet som sedan länge hade avgjorts i Kreml, vilket det senare visade sig. Frankrikes president Macron och Tysklands förbundskansler Scholz ville med sina besök i första hand göra det klart för den ryske härskaren Putin vilka konsekvenser ett krig skulle bli för Ryssland, men också för Europa.
Den 24.2.2022 februari 77 - nästan XNUMX år efter andra världskrigets slut, attackerade kärnkraften Ryssland grannlandet Ukraina i strid med internationell lag. Motiveringen var långsökt: Ukraina borde demilitariseras och denazifieras. Ur rysk synvinkel är alla som inte följer detta resonemang "nazister".
Grunden för Natos och EU:s agerande kan sammanfattas i tre punkter:
- Solidaritet och allt möjligt stöd till Ukraina för att försvara landet.
- Största möjliga enighet i väst och ständigt samarbete och samordning av motåtgärder.
- Nato kommer gemensamt att försvara varje millimeter av sina medlemsländers territorium, men kommer inte att aktivt ingripa som krigsparti i Ukrainakriget.
Västvärldens beslut att inte aktivt ingripa i kriget var och är till stor del accepterat i tysk politik, offentligt och i offentlig opinion. Men med tanke på krigets händelser, särskilt efter att de ryska illdåden i Bucha och på andra håll avslöjats, utvecklades en het debatt i och utanför Tyskland – man skulle kunna beskriva det som ett slags ersättningskrig – om huruvida och under vilka förutsättningar Tyskland skulle ge tunga vapen till Ukraina bör eller bör leverera. Detta kommer att diskuteras senare i denna tidning.
Putins missräkningar
Ryska trupper skickades över gränsen den 24.2.2022 februari XNUMX i norra Ukraina med order och förväntan att "befria" Ukraina; trupperna skulle hälsas med blommor av folket. Men verkligheten var mycket annorlunda än den ryska propagandan berättade. Trupperna hälsades inte med blommor och flaggor som befriare, utan med hårt motstånd från den ukrainska militären och befolkningen. Tydligen hade Putin planerat att slå igenom till huvudstaden Kiev om några dagar och installera en marionettregering där. Detta projekt misslyckades. De ryska trupperna var tvungna att dra sig tillbaka innan de nådde Kiev. Mänskliga och materiella förluster var stora. Auran av oslagbar styrka hos de ryska trupperna gick förlorad. I Bucha och andra platser som var tillfälligt ockuperade kom outsägliga illdåd i dagen. Ryssland förstörde medvetet sitt rykte som en kulturnation.
Kriget har under tiden flyttats från norra delen av landet till öster (Donbas) och söder (Mariupol), "där de ryska trupperna gör allt de kan för att skydda sin president Wladimir Putin att komma på något han skulle kunna kalla en vinst”, den nyligen publicerade New York Times (nytimes.com, 5.5.2022 maj 5.5.2022: "Putins styrkor slåss i östra Ukraina för att mata hans hunger efter en seger"). Den här dagen, den 71 maj 24.2.2022, var kriget 71 dagar gammalt - en lösning eller till och med ett slut var och är inte i sikte. Ändå sprider sig ett visst förtroende i väst: Putin och hans generaler verkar ha manövrerat sig in i ett militärt återvändsgränd. Framför allt missbedömde den ryske presidenten västvärldens enhet. Ur hans synvinkel kan han ha haft en sammanhängande plan före den XNUMX februari XNUMX, men denna plan fungerade inte av flera skäl. Efter XNUMX dagar av krig och förstörelse är det interimistiska resultatet: Putin går inte att lita på; hans agerande är oförutsägbart – men den ryska flaggan vajar inte över presidentpalatset i Kiev.
I en övervägande av Tysklands radio, där boken "Kriget" av den preussiske generalen carl von clausewitz som dök upp 1832, beskrivs det nuvarande tvistläget mellan Putins Ryssland och väst på följande sätt:
"Sanktioner som den nuvarande mellan EU och Putins Ryssland är till hälften fred och till hälften krig. Hybridkrigföring är det nya namnet på det gamla spelet, som ständigt ändrar medel och mål, spelar bort delar av politik och psykologi, och lämnar fienden i mörkret om hur långt man är villig att gå. I den mån situationen är lågintensivt krig, ekonomi snarare än vapen, gäller Clausewitzs läror i all sin stringens:"
"Krig är inget annat än en fortsättning på politiskt samlag med inblandning av andra medel. Vi säger, med inblandning av andra medel, att hävda att detta politiska umgänge inte slutar med själva kriget, inte förvandlas till något helt annat, utan att det består i sitt väsen (...) Naturligtvis har kriget sin egen grammatik, men inte sin egen logik."
carl von clausewitz
Clausewitz formulerade det på ett komplicerat sätt på den tiden och är svårt att förstå idag. För en bättre förståelse tillägger han Deutschland förklarande till: ”Böcker har sina öden. Detta gäller även general von Clausewitz och hans avhandling "av krig". Hon kan vara nära 200 år gammal. Genom att göra politiken ansvarig för fred kunde det inte bli mer aktuellt."
Och för att fortsätta förklaringen: En dag kommer förhandlingar att (måste) äga rum och vid bordet kommer den där oförutsägbare Putin som inte går att lita på – om det inte blir en palatsrevolution i Kreml. Men detta är inte att vänta. Därför blir förhandlingar – med det Wladimir Putin vid bordet - kräver mycket erfarna diplomater som kan utföra en framsynt diplomatisk bedrift. Känslomässiga vädjanden avsedda att drabba allmänhetens nerver kommer inte att räcka.
Claudia Major, Expert för säkerhets- och försvarspolitik vid Stiftung Wissenschaft und Politik Berlin, förväntar sig inga sådana förhandlingar inom en snar framtid:
"För närvarande tror båda sidor fortfarande att de vinner mer på att fortsätta än genom att sluta. ... Om Putin sluter fred nu måste han kunna sälja det som en succé på hemmaplan. Och just nu tror den ryska ledningen att de skulle kunna vinna ännu mer. ... För Ryssland är ett dåligt krig bara bättre än en dålig fred”
sueddeutsche.de, 4.5.2022 maj XNUMX: "Dåligt krig istället för dålig fred"
Känslor kring leverans av tunga vapen
Jag vill inte ta upp den berg- och dalbana av känslor som kriget har kastat in människor i: till exempel finns bilden av David mot Goliat och beundran för de ukrainska soldaternas och befolkningens mod och beslutsamhet. Jag vill också tala mindre om Putins cynism och hans rättfärdigande av kriget och den ryska statspropagandans falskhet: Hur klumpigt var uttalandet av den ryske utrikesministern Lavrov på italiensk tv om att Hitler hade judiskt blod i ådrorna (sueddeutsche.de, 2.5.2022 maj 42: "XNUMX minuter propaganda"). Jag vill inte skriva så mycket här om den svåra situationen för flyktingarna orsakade av kriget, inte heller om den ukrainske presidentens tv-tal Volodymyr Zelensky. Men jag vill sätta ett frågetecken bakom några av den ukrainska ambassadörens framträdanden i Berlin, Andriy Melnyk, som inte alltid agerar och formulerar diplomatiskt utan av sitt lands nöd och nöd. Det var verkligen inte framsynt att kalla den tyske förbundskanslern för en "kränkt leverwurst" eller att försöka se över den tyska och europeiska politiken gentemot Ryssland mitt under kriget. Jürgen Habermas skrev om detta i sin mycket hyllade gästartikel i Süddeutsche Zeitung: "Försummelsen av historiskt baserade skillnader i uppfattningen och tolkningen av krig leder inte bara till betydelsefulla misstag i hanteringen av varandra, som i fallet med den tyske förbundspresidentens bryska oinbjudande. Ännu värre, det leder till ett ömsesidigt missförstånd av vad den andre faktiskt tycker och vill.”
Habermas beskriver avspänningspolitiken före och efter Sovjetunionens slut som framgångsrik. Men det var ett misstag att fortsätta med en Putin som blivit oförutsägbar. Ett misstag som tyska regeringar gjorde var också "att göra sig beroende av billig rysk oljeimport under press från ekonomin." Habermas ger sedan det kloka rådet: "Historikernas omdöme kommer en dag att avgöra det korta minnet av dagens kontroverser."(sueddeutsche.de, 28.4.2022 april XNUMX: "Krig och upprördhet"; gästinlägg av Jürgen Habermas).
Det finns många känslor och känslor i alla dessa nyckelord och fakta som kan blockera en cool syn på saker och ting. I det följande skulle jag vilja ta upp ett mycket specifikt exempel på detta: de laddade diskussionerna i Tyskland om leverans av tunga vapen till Ukraina. Den här diskussionen innehåller allt som politiken kan erbjuda: hårda diskussioner på alla tänkbara plan, i politiken och i media, det fanns och finns exempel på politisk strategi och taktik, det förekom och är ett tveksamt slagutbyte och mycket känslor. Beslutet om leverans av tunga vapen till Ukraina fattades av förbundsdagens beslut den 28.4.2022 april 586, som antogs med stor majoritet - 100 parlamentsledamöter röstade för, XNUMX var emot - men diskussionerna var och är inte över. efter det.
Om man googlar på begreppen "Bundeskanzler Scholz", "Zögerer" och "Zauderer" får man en rad erbjudanden vars tonfall successivt ökat mer och mer. På teknisk jargong betyder detta "att sätta press på." De militära kraven i den andra fasen av kriget anklagades för de avskyvärda ryska grymheterna i Bucha – de avfärdades av den ryska sidan som falska och iscensatta, vilket också ledde till att man inte trodde och arg skakar på mitt huvud. Lämpligt överskriven Joseph Kelnberger i Süddeutsche Zeitung hans rapport om ARD-talkshowen Anne Will från 1.5.2022 maj XNUMX "Tyskland i vapenfeber."
Vid tidpunkten för denna talkshow, den 1.5.2022 maj 28.4.2022, hade vapendebattens kokpunkt faktiskt redan passerat efter att förbundsdagen kommit överens om den XNUMX april XNUMX. Under intervjun med Spegel, publicerad den 22.4.2022 april XNUMX, uttalade sig förbundskanslern mot leveransen av tunga vapen från Tyskland och sa att i denna situation "behövs ett kallt huvud och välövervägda beslut." Han påpekade tidigt "att vi kan göra allt vi gör. att undvika en direkt militär konfrontation mellan Nato och en mycket beväpnad supermakt som Ryssland, en kärnvapenmakt. Jag gör allt för att förhindra en eskalering som leder till ett tredje världskrig. Det får inte bli något kärnvapenkrig” citerat från karenina.de: Olaf Scholz: "Det får inte bli något kärnvapenkrig" - Der Spiegel 17/2022, 22.4.2022. Några dagar senare ändrade han attityd. Konferensen som anordnades av amerikanerna den 26.4.2022 april XNUMX i Ramstein borde ha bidragit väsentligt till detta. I Ramstein var många länder – inklusive de utanför Nato – villiga att stödja Ukraina. Detta borde ha gjort beslutet lättare för Scholz. Kanslern hade "utvecklat" sin position, sa han Saskia Eskén (SPD) kl Anne Will.
För att presentera sin rapport "Tyskland i armfeber". Joseph Kelnberger Marie Agnes Strack Zimmermann (FDP), som Scholz tidigare upprepade gånger kritiserat. Följande passage från Kelnberger speglar den spända, osäkra och inkonsekventa debattsituationen inom trafikljus motsats. Dess formuleringar påminner om Goethes dikt "Trollkarlens lärling". Kelnberger skriver: ”Ja, ja, det blir med tyskarna och det här kriget, tro mig Marie Agnes Strack Zimmermann. Hela landet är bara i "armfeber", är nedsänkt i "stora och små vapenkunskaper". Och i slutändan kommer Tyskland att förlora sin rädsla för Putin, för ett tredje världskrig, för en rysk kärnvapenattack. FDP-politikern är där nu – ja, vadå? Glad?” Mot slutet av sitt reportage citerar journalisten Anne Will tillsatt utrikesminister Annalena Bärbock, som medgav att Putins hot inte lämnar henne likgiltig. Men Tyskland och Europa måste göra allt för att Putin "aldrig vinner ett nytt anfallskrig". Och det inkluderar leverans av tunga vapen. Till sist ett uttalande från John Wadephul, Unionens vice gruppledare, som redan ansåg att det var ett "allvarligt politiskt misstag" att Olaf Scholz talade om möjligheten av kärnvapenkrig överhuvudtaget. Den sista meningen i rapporten: "Självklart skulle det också vara ett sätt att hantera människors rädslor: tiga bara."
Om allt detta inte räcker för att beskriva den oklara och osäkra situationen före beslutet i förbundsdagen den 28.4.2022 april XNUMX, citeras ytterligare några pressrubriker nedan som knappast lämnar ett gott hår på förbundskanslerns påstådda tvekan:
- "Nu handlar det om stridsvagnsleveranser" Detaljer om militärt bistånd till Ukraina förblir hemligstämplade - oppositionen ser kaos och förtigande i regeringens kommunikation (Heilbronns röst, 7.4.2022)
- "Vapen, mer vapen och ännu mer vapen" Nato vill avsevärt öka sitt militära stöd till Ukraina - Det är fortfarande oklart om stridsvagnar också kommer att levereras (Heilbronn röst, 8.4.2022)
- "Olaf Scholz"Tveksamhet inför tunga vapen är svår att förstå" Olaf Scholz alltid under press. Kanslern borde ge upp sin återhållsamhet (tagesspiegel.de, 14.4.2022 april XNUMX: Kommentar av Maria Fiedler)
- "Jublet följs av besvikelse" Kansler Scholz under press - oenighet om vapen i Europa, koalitionen och i SPD "Vi levererar vapen som alla andra också levererar", säger Scholz. På frågan om han också skulle leverera tunga vapen reagerar han alltid undvikande. Han säger meningar som: "Vi kommer inte att göra det ensamma. Tyskland kommer inte att agera annorlunda än andra länder.” Problemet är att det inte längre är helt klart vad Natos gemensamma linje egentligen är. Det finns rapporter om att enskilda länder redan levererar tunga vapen till Ukraina. Tjeckien sägs ha lanserat flera dussin sovjetdesignade T-72 stridsvagnar och BMP-1 infanteristridsfordon. Polen och Slovakien har kommit överens om att leverera sovjetdesignade stridsflygplan till Ukraina, vilket Tyskland och USA hittills har vägrat att göra." (Heilbronn röst, 16.4.2022)
- "Tveksamma Scholz" Förbundskanslern kom under press i frågan om vapenleveranser. Vår författare säger: "Medan dödsfallen i Mariupol, Lviv och Charkiv fortsätter med oförminskad styrka och de ryska angriparna inleder sin stora offensiv, lämnar förbundskanslern Ukraina och allmänheten i mörker om huruvida Tyskland är redo att leverera tunga vapen. (Heilbronn röst, 19.4.2022 april XNUMX; åsiktskommentar från Jürgen Paul).
- ”Förbarma dig över Olaf Scholz!” ”Efter att ha proklamerat vändpunkten är den oroliga frågan om den nyligen valda tyska regeringen är kapabel att göra rättvisa åt en så patetisk formel. För många är saken redan klar: förbundskansler Olaf Scholz visar sig vara en patetisk förhalare som inte kan uppfylla vare sig sina medborgares förväntningar eller ukrainarnas desperata önskemål om vapenleveranser. Kanslern och hans parti, indragna i bråk med Ryssland, som osäkra kantonister i ett land som bara tyckte att det var stolt över att ha arbetat igenom en gnagande skuld? Hotar ansamlingen av ny skuld återkomsten av det som har förtryckts?” (fr.de – Frankfurter Rundschau, 25.4.2022-XNUMX-XNUMX; kommentera av Harry Nutt).
Uppräkningen av tidningsrubriker och citat kunde fortsätta. Leverans av tunga vapen till Ukraina? Jag letade efter övertygande argument och svar och hittade ofta bara mer eller mindre lyckade formuleringar. Politikerna uttryckte sig inte bara ganska vagt, opinionen förändrades också snabbt. "Kort efter krigets början var medborgarna emot det - men stämningen har nu förändrats", rapporterade Süddeutsche Zeitung och gav siffror som bevisar allmänhetens osäkerhet om tunga vapen: ”I mars hade endast 31 procent talat positivt och 63 procent negativt i den då hypotetiska vapenleveransfrågan.” Efter förbundsdagens beslut den 28.4.2022 april 56 höll 39 procent av de svarande är det beslut som förbundsregeringen och förbundsdagen har fattat korrekt. Minst 54 procent anser att sådana vapenleveranser är felaktiga. (Termen "regerad" som används här beskriver beslutsprocessen mycket exakt). Men enligt SZ-rapporten är "godkännandet av en tuff politik gentemot angriparen ganska ambivalent. 59 procent av de tillfrågade tyskarna fruktar att Ryssland kommer att attackera andra länder. Och så många som XNUMX procent tror att med leveransen av tunga vapen till Ukraina kommer också risken för en rysk attack mot västländer att öka" (sueddeutsche.de, 29.4.2022 april XNUMX: "Majoriteten av tyskarna för leverans av tunga vapen").
Vapenfrågan kunde och kan enligt min mening inte besvaras klart och entydigt med "ja" eller "nej". Förbundsdagen antog en resolution om detta, men pratade och skrev om beslutsprocessen och i synnerhet om förbundskanslerns hantering av problemet. Domen eller fördömandet av Olaf Scholz blev ett utmärkt medieämne. Scholz stämplades som en tveksam och förhalare. Han bör uppmanas att fatta ett snabbt beslut, eftersom den uppmaningen kan falla väl in hos allmänheten. Mer tid för noggrant övervägande, särskilt konsekvenserna av beslutet, verkade överflödigt. Och när Scholz slutligen bestämde sig och förbundsdagen beslutade med stor majoritet den 28.4.2022 april XNUMX, verkade världen bara vara rätt igen för tillfället.
Richard Meng, tidningens chefredaktör Neue Gesellschaft/Frankfurt frågor, sammanfattade det hela: ”Det finns mycket att diskutera nu för tiden. Förhoppningsvis med rationella analyser och argument, för den utbredda känslomässiga debatten om Ukrainakriget ensam kommer inte att gå längre" (Neue Gesellschaft/Frankfurt frågor, 5/2022; Redaktion av Richard Meng).
Jürgen Habermas och Kurt Kister manade till eftertanke
Med tanke på alla dessa politiska och känslomässiga krigsteatrar och sidokrig, och även med tanke på förvirringen mellan relationerna mellan flera federala regeringar och Ryssland efter Sovjetunionens kollaps och de möjliga orsakerna till Putins krig mot Ukraina, var i Süddeutsche Zeitung publicerat ett fördjupat och eftertänksamt gästinlägg av Jürgen Habermas varmt välkommen (sueddeutsche.de, 28.4.2022 april XNUMX: "Krig och upprördhet"; gästinlägg av Jürgen Habermas). Redan i de inledande meningarna i sitt bidrag definierar Habermas det vidsträckta observationsfältet: "Skäll ton, moralisk utpressning: Om åsiktsstriden mellan före detta pacifister, en chockad allmänhet och en vägande förbundskansler efter attacken mot Ukraina."
En dag senare publicerades Süddeutsche Zeitung en fördjupad titt på Kurt Kister, från 2011 - 2020 medlem av SZ:s chefredaktör, med rubriken "Känslor vid attacken". Kister introducerar sitt bidrag med uttalandet: ”I dag är känslor en del av det tunga artilleriet. Logiskt men olyckligt att det Olaf Scholz för det är svårt. Om Tyskland i triangeln av affekt, effekt och förnuft.” Som svar på den omfattande kritiken mot Scholz i frågan om saxvapen för Ukraina ställer Kister frågan: ”Kan något bättre hända en politiker i Tyskland, än mindre en federal Kansler, än från Jürgen Habermas att försvaras?” (sueddeutsche.de, 29.4.2022 april XNUMX: "Känslor vid gränsen", av Kurt Kister).
Det här är två bra exempel på de tryckta mediernas speciella styrkor: att belysa bakgrunden till en utveckling, visa samband, förmedla insikter som de flyktiga bilderna på skärmen knappast kan uppnå. Båda texterna hjälpte mig att organisera mina tankar och slutsatser om Putins krig och specifikt om frågan om vapenförsörjning till Ukraina. Habermas och Kisters analyser kommer att spela en viktig roll om några år när aktuella händelser ska behandlas.
Liknar hur andra tittare beskriver det här kriget Jürgen Habermas – Kister beskrev honom som arketypen för den offentliga intellektuella med enorm påverkanskraft i de stora debatterna om grundlag och stat, om frihet och restriktioner, om moral och religion, om nation och historiesyn – för att börja med hans personliga chock över Putins beslut att gå i krig,
"Efter 77 år utan krig och 33 år efter att ha avslutat en fred som endast bevarats i terrorbalansen, även om den är hotad, har de oroande bilderna av krig återvänt – utanför vår tröskel och släppt lös på måfå av Ryssland. Den mediala närvaron av denna krigshändelse dominerar vår vardag som aldrig förr. En ukrainsk president som förstår kraften i bilder levererar kraftfulla budskap. De dagliga färska scenerna av rå förstörelse och hjärtskärande lidande får ett självförstärkande eko på västerländska sociala medier. Det som är nytt med publiceringen och den beräknade offentliga effekten av ett oförutsägbart krig kan imponera på oss äldre människor mer än de yngre, som är vana vid media.”
Jürgen Habermas
När man läser dessa meningar kan man nästan känna frågorna som plågar Habermas: Hur kan det komma sig att ett land och ett lands ledning, efter två förödande krig och deras konsekvenser som drabbar just detta land, släpper lös ett nytt krig? Var finns anledningen, ansvarskänslan, blicken på konsekvenserna? Var finns den speciella moral som också borde spela roll i politiska beslut? Frågor som inte tillåter dig att titta bort, som nästan tvingar dig att göra "något". "Så, bland tittare i väst växer larm för varje dödsfall, chock för varje mord, indignation för varje krigsbrott - och viljan att göra något åt det att göra. Den rationella bakgrund mot vilken dessa känslor kokar upp i hela landet är det självklara partiskheten mot Putin och en rysk regering, som startade ett massivt anfallskrig i strid med internationell rätt och som bryter mot internationell humanitär rätt med sitt systematiska, omänskliga krigföring.”
Habermas nämner Ukrainas krav på väst och tänker utan tvekan också på presidentens mediekunniga framträdanden Zelenskij och dess ambassadör i Berlin Melnyk: "Kraven från det oskyldigt belägrade Ukraina, som utan ceremonier förvandlar tidigare federala regeringars politiska felbedömningar och felaktiga beslut till moralisk utpressning, är lika förståeliga som de känslor, medkänsla och behov av hjälp som de väcker hos oss alla är självklara. "
Habermas bemöter dessa berättigade krav och den begripliga sympatin och alla känslor med sin egen insikt: "Och ändå irriterar det mig självförtroendet med vilken de moraliskt indignerade anklagarna i Tyskland vidtar åtgärder mot en federal regering som agerar på ett övervägt och försiktigt sätt.” Habermas pekar på en röd linje som västvärlden har dragit för sig: Vi kommer inte att bli ett aktivt krigsparti i detta. krig! Han beskriver nyktert vad detta också innebär för det stöd som väst ger: ”Var och en som trots denna tröskel vill driva förbundskanslern längre och längre i denna riktning med en aggressiv, självsäker tenor förbiser eller missförstår det dilemma i vilket Västerlandet kastas av detta krig; därför att han band sina händer med det moraliskt välgrundade beslutet att inte bli en part i kriget... Dilemmat som har lämnat västvärlden till riskfyllda avvägningar mellan två onda saker – ett nederlag i Ukraina eller upptrappningen av en begränsad konflikt till tredje världskriget - är uppenbar."
Det skulle gå utanför ramen för denna diskussion att citera alla skarpsinniga detaljer från Habermas op-ed. Han beskriver hur mycket lättare det är att heja på från läktaren än att slåss mot sig själv: ”Den krigshetsande retoriken går inte bra överens med publiklådan, från vilken det låter vältaligt. För det ogiltigförklarar inte oförutsägbarheten hos en motståndare som kunde lägga allt på ett kort. Västvärldens dilemma är att det bara kan signalera till en Putin, som kan vara redo för en kärnkraftsupptrappning, att principen att han förlitar sig på integriteten hos statsgränserna i Europa existerar.”
Det sista avsnittet i gästartikeln är läsvärt, där European Habermas beskriver vilka slutsatser Europeiska unionen bör dra av den aktuella utvecklingen: "Det är inte av en slump att författarna till "vändpunkt" de vänsterpartister och liberaler som inför en drastiskt förändrad konstellation av stormakterna – och i skuggan av transatlantiska osäkerheter – vill göra allvar med en efterlängtad insikt: En europeisk union som inte heller vill destabilisera sin sociala och politiska levnadssätt utifrån och inte heller låta det undermineras från insidan, kommer bara att kunna agera politiskt om det också kan stå på egna ben militärt. Macrons omval markerar en uppskov. Men först måste vi hitta en konstruktiv väg ut ur vårt dilemma. Detta hopp återspeglas i den försiktiga formuleringen av målet att Ukraina inte får förlora kriget.”
Hur lång tid tar ett svårt beslut?
Jag vill återkomma till de "tveksamma" och "tveksamma" anklagelserna till förbundskanslern och till Joseph Kelnbergers kritiska rubrik "Tyskland i vapenfeber." Jürgen Habermas skriver, "... i Tyskland har en gäll strid av åsikter, underblåst av pressröster, brutit ut om typen och omfattningen av militärt bistånd till det belägrade Ukraina." Kurt Kister behandlar denna aspekt i sin reflektion "Feelings at the ready". Kister undersöker ledande politikers attityder till frågan om vapen och beskriver hur de uppfattas i sina specifika sätt att kommunicera:
"Olaf Scholz är den rimliga förhalaren som inte kommer fram; Annalena Bärbock är världsresenären i frågor om beslutsamhet; Robert Habeck är den intellektuella yogaläraren du vill lita på." När påverkans samregler är "framgång" är konstant, en mycket populär term, "att utöva påtryckningar." Då förstås ord som handling, och Tony Hofreiter blir en nationellt respekterad utrikespolitiker.”
Kurt Kister
Kister hänvisar till "stimulus-respons-modellen" från behavioristisk psykologi, enligt vilken viktiga delar av den federala regeringens Ukrainapolitik hittills har baserats: "Med varje vecka av livemedierade grymheter och brott av ryska trupper i Ukraina (extern stimulans) , Vi -måste-göra-något-reaktionerna har också blivit starkare i Förbundsrepubliken (intern stimulans). Reaktionskedjan, var och en avbruten av allt starkare stimuli, var följande: först fördömande och upprördhet, sedan flyktinginresa och ekonomiskt stöd till Ukraina, sedan export av så kallade defensiva vapen, sedan så kallade tunga vapen (först fem till 50 äldre luftvärnsstridsvagnar). Nästa steg blir förmodligen ett energiembargo, först olja, sedan gas.”
Kister använder inte termerna "tveksam" och "förhalare" som en förebråelse eller ens som ett krav på förbundskanslern. Snarare nämner han de fakta som får Scholz att noggrant väga upp varje ytterligare steg: ”I den här modellen skulle det näst sista steget vara att väst, inklusive Förbundsrepubliken, deltar i kriget. Kansler Scholz fruktar detta lika mycket som filosofen Habermas.” När man beskriver de enskilda stegen till att ”delta i kriget” finns det ett avgörande problem: ”I uppfattningen av Rysslands politiska och militära ledarskap, är Väst, Nato, är USA har länge varit stridande parter eftersom de stöder Ukraina.” Habermas tar också upp detta problem: "Västlandet, som från början inte lämnade några tvivel om sitt faktiska deltagande i kriget genom att införa drastiska sanktioner, måste därför noggrant väga upp med varje ytterligare steg av militärt stöd om det inte också passerar den obestämda gränsen för kriget, vilket beror på om Putins definitionsmakt formella inträde i kriget.”
Även att läsa denna beskrivning av kedjan av möjliga konsekvenser av ett beslut är svårt. Hur svår kan beslutsprocessen i trafikljusregeringen ha varit? Känslomässiga utbrott och stora känslor kan ha varit till liten hjälp. Alla de som kände att de var tvungna att beskriva Scholz som en "tveksam" och "förhalare" borde få tankeställare av den sista meningen i Kisters reflektion: ”Efter det näst sista steget finns det bara ett sista steg. Det består av att antingen Ryssland ger efter och ett fullständigt tillbakadragande (så länge Putin sitter vid makten är det inte så troligt). Eller i tredje världskriget.”
Kurt Kister skrev i början av sin reflektion: "Kan något bättre hända en politiker i Tyskland, än mindre en förbundskansler, än från Jürgen Habermas att försvaras?” Denna fråga kan också ställas på ett annat sätt: ”Vad går fel när den viktigaste tyska tänkaren och filosofen måste försvara förbundskanslern?”
Ukrainas konferens den 26.4.2022 april 40 vid den amerikanska flygvapenbasen Ramstein kommer sannolikt att ha spelat en viktig roll i överläggningsprocessen och på vägen mot förbundskanslerns beslut om tunga vapen. På inbjudan av USA samlades beslutsfattare från mer än XNUMX länder; det handlade främst om ytterligare militär hjälp. Gruppen av deltagare gick långt bortom NATO; Traditionellt neutrala stater som Sverige och Finland var också representerade, samt Australien, Japan och EU. USA:s försvarsminister Lloyd Austin kunde i Ramstein meddela att mer än 30 regeringar har försett Ukraina med militärt bistånd värt drygt 5 miljarder US-dollar.
Minst två punkter kommer att komma ihåg från Ramstein-konferensen:
- USA:s försvarsministers uttalande att USA skulle fortsätta att flytta "himmel och jord" för att förse Ukraina med de vapen det behöver. Plus Austins coola uttalande: "Ukraina tror att det kan vinna kriget, och alla här gör det."
- Beskedet från den tyske försvarsministern Christina Lambrecht, i Berlin dagen innan - d.v.s. den 25.4.2022 april XNUMX - beslutades att Tyskland skulle stoppa leveransen av Cheetah luftvärnstank kommer att göra det möjligt. Via en ringbörs levererar Slovenien rysktillverkade stridsvagnar som den ukrainska militären enkelt kan serva. I gengäld får Slovenien stridsvagnar från Bundeswehr. Vidare kommer Ukraina att kunna köpa vapen från tyska rustningsföretag, som sedan betalas av Tyskland.
Några dagar senare gick Tyskland med på att leverera självgående haubitser som en del av ett övergripande paket inklusive utbildning och ammunition, samt eventuella bidrag från andra NATO-partner (Heilbronn röst, 7.5.2022 maj XNUMX: "Leverans av självgående haubits bekräftad"). Beslutet om leverans av tunga vapen var därmed officiellt avgjort; det var inte diskussionen om "förhalare och förhalare".
Hade förbundskanslern tagit för lång tid att fatta detta beslut? Christina Lambrecht påpekade att det inte var ett lätt beslut för Tyskland att "ha sagt adjö till en decennier lång praxis av ovilja att exportera vapen till krigs- och krisområden (information och citat från en rapport från Deutsche Welle, dw.com, 26.4.2022 april XNUMX: "Tyskland vill nu trots allt leverera tunga vapen till Ukraina"). Detta var ytterligare ett steg i "vändpunkt" han följer; det var verkligen taktiskt smart att tillkännage U-svängen för allmänheten på Ramstein-konferensen.
Krigstidens pressfrihetsdag
Medan detta dokument utarbetades var den 3.5.2022 maj XNUMX den Pressfrihetens dag. Med tanke på undertryckandet av fria och oberoende medier och förföljelsen av journalister i vissa länder – även i EU finns det ”svarta får” när det gäller pressfrihet – har betydelsen av fria och oberoende medier med rätta påpekats i kommentarspalter i tidningar.
"Det finns ingen demokrati utan en fri press. Och det finns ingen diktatur med en fri press”, skrev Jürgen Paul i Heilbronner röst. "I en demokratisk rättsstat ser media, som det så kallade fjärde ståndet, till att de mäktiga övervakas noga, att besluten blir transparenta, att korruption och maktmissbruk offentliggörs och får konsekvenser för de ansvariga" (Heilbronn röst, 2.5.2022 maj XNUMX: "Demokrati behöver en fri press"; kommentera av Jürgen Paul).
Jag skulle vilja komplettera denna beskrivning av den statliga och sociopolitiska betydelsen av fria och oberoende medier med det första budordet från "Journalistikens tio budord i ett demokratiskt samhälle" (Schwarzkopfs dekalogen), med anledning av 160-årsdagen av tyska journalisthögskolan tillkännagav den 29.6.2009 juni XNUMX i München:
"Du borde göra det Självbild gör din egen vad dina legendariska förebilder har förvärvat under de senaste decennierna i assimileringen av klassiska (amerikanska) amerikanska anglosaxiska professionella principer: Journalistik tjänar till att informera ansvarsfulla medborgare om att de kan lita på journalisters objektivitet, tillförlitlighet och rättvisa."
Schwarzkopfs dekalogen, München, 29.6.2009 juni XNUMX
En titt på det journalistiska arbetets verklighet: I den världsomspännande rankningen av tillståndet för press- och informationsfrihet, publicerad av journalistorganisationen Reportrar utan gränser sammanställdes, sjönk Tyskland tre platser till 16:e plats. Orsaken till detta fall var inte så mycket någon "press från ovan" från statliga åtgärder, som i EU:s medlemsländer Ungern eller Turkiet. I Tyskland kommer pressen på journalister "underifrån", från delar av det civila samhället. Under 2016 registrerades 18 fysiska attacker mot journalister i Tyskland, 2021 var det 80 incidenter. "Reporters Without Borders" förväntar sig ett stort antal orapporterade fall.
Journalistarbete, till exempel på Corona-demos, kan vara farligt. Två tredjedelar av attackerna registrerades bara under demonstrationer i den okonventionella miljön. Ett oacceptabelt faktum i en demokrati där en fri press är nödvändig (sueddeutsche.de, 3.5.2022 maj XNUMX: Våldet mot journalister ökar"). Journalistiskt arbete i krigstid är livsfarligt. Enligt ukrainaren Institutet för massinformation (IMI) Sju journalister har dödats, nio skadats och minst 15 saknade sedan den ryska invasionen (ver.di public, 3-2022: Krig dikterar reglerna").
Mot denna bakgrund, särskilt i krigstid, är mediekritik lämplig? Jag kände mig till en början på tunn is när delar av den "tveksamma och förhalande diskussionen" för mig framstod som mediahype, som handlade mindre om att väga upp argument och visa samband och möjliga konsekvenser än om att sprida dem ur stämningar och känslor som växte fram i offentlig. Jürgen Habermas skrev i Süddeutsche Zeitung av en gäll strid av åsikter underblåst av pressröster om typen och omfattningen av militärt bistånd till det belägrade Ukraina. Jag tog den här Habermasianska formuleringen som en bekräftelse på att en kritisk diskussion om mediemakt och medieansvar också är möjlig i nuvarande krigstid. Mediekritik är inte tjafs för gnällets skull; inte bara kritik av journalister som inte delar min åsikt. Konstruktiv mediekritik innebär att mäta journalisters arbete mot de normer de har satt upp till sig själva: "Journalism tjänar till att informera ansvarsfulla medborgare som kan lita på journalistens objektivitet, tillförlitlighet och rättvisa." Eller: "Du ska från samhället och politiken Frihet av journalistiken och denna distans även mot dem talesman av ditt yrke och bidra till att din redaktion inte ser sig som en fästning av tro av enskilda riktningar" (Schwarzkopfs dekalogen; München, 29.6.2009 juni XNUMX).
Med Habermas och Putins krig leder Carsten Brosda, Senator för kultur och Mewdien höll sitt tal vid invigningen av mediedialogen den 3:e och 4.5.2022:e maj XNUMX i Hamburg. En förkortad version publicerades som ett gästbidrag i Süddeutsche Zeitung Veröffentlicht (sueddeutsche.de, 3.5.2022 maj XNUMX: "Vi måste prata"; gästinlägg av Carsten Brosda). Även för Brosda var Habermas-observationen uppenbarligen en inbjudan att tänka och diskutera – precis som det var en viktig tankeställare för mig. Brosda är också besviken över några reaktioner, särskilt på sociala medier:
"På fredagen publicerade Habermas en övervägande artikel i Süddeutsche Zeitung släppte. Han försöker preliminärt särskilja dimensionerna av den tyska reaktionen på det ryska anfallskriget mot Ukraina. En sådan uppsats är ett erbjudande – att tänka med, att säga emot, att debattera och att tillsammans bli klokare genom att prata om det. Men vad hände?
Åtminstone på sociala medier kokades filosofens komplexa argument ner till en reaktion på 280 tecken inom några timmar, och differentieringen avdunstade. Det som återstod var medvetet skapade missförstånd. Detta kan bara förklaras av att ilska och polarisering "klickar" bättre än att försöka särskilja och förstå saker. Ekonomin i digitala medier begränsar i grunden den demokratiska diskursen här.”
Carsten Brosda
Brozda kopplar detta uttalande till det som diskuterades i Bryssel Digital Services Act, som EU-kommissionen arbetar med just nu och tydligt anger hur det ska och inte ska se ut:
”Om det går dåligt resulterar detta i en kvasi-statlig medieövervakning hos EU-kommissionen, vilket hotar att göra det regelverk som har uppnåtts genom många kompromisser i medlemsländerna delvis överflödigt. ... Ilska och indignation, vän/fiende-tänkande och viljan att eskalera allt mer är inga bra rådgivare. Istället kan vi tolerera att saker är komplicerade, tvetydiga och motsägelsefulla. Det är därför vi inte behöver statligt organiserade grindvakter som kontrollerar riktigheten och sanningen i förväg, vi behöver stark och fri journalistik."
Carsten Brosda
Brozda citerar två gamla händer inom journalistiken - Peter Glotz och Wolfgang R. Langenbucher, från deras bok från 1969"Den ignorerade läsaren”: ”Journalistens offentliga uppgift består inte i att offentligt tillkännage hans privata känslor, utan snarare i att ta hand om, främja och främja social tidskommunikation.”
Kommer till dagens journalistik välja Brozda en utmanande rubrik: "Om ryska journalister hade dessa friheter, skulle de använda dem som vi gör?" Och för att komma tillbaka till de aktuella utmaningarna i dagens journalistik:
"Tyvärr rycks journalistiken ibland med i dag, av medias begränsningar. När rapporteringen sker i 280 tecken långa flämtande, när Twitter-eskalering bestämmer uppställningen av talkshower och även den mest neurotiska polariseringen förvandlas till en fundamental dispyt, då låter demokratiska processer plötsligt ihåliga. Vårt samhälle är dock beroende av journalister som inte vrider på eskaleringsskruven, som inte blir "galna som fan", utan som håller huvudet klart i helvetestider. Social diskursförespråkare kan göra det möjligt att uthärda kakofonien av offentliga uttalanden. Just för att vi kan lita på att någon sätter ihop fragmenten till en mosaik och ger oss vettiga tolkningar.”
Carsten Brosda
Kan en ny debatt om mediefrihet och medieansvar i slutändan uppstå ur allt jag har sammanställt här, ur den flerstemmiga och ibland tveksamma diskussionen om tillgången på tunga vapen, ur observationerna av Habermas, Kister och Brosda? Det skulle vara trevligt!
Istället för ett sista ord, en inblick i en osäker framtid
Jag vill vända mig till Ukraina och USA. Båda länderna ligger väldigt långt ifrån varandra; deras framtid kunde inte vara mer annorlunda. Och ändå kommer det som kommer att hända i Ukraina och USA under de närmaste åren att ha en direkt inverkan på Europas och Europeiska unionens framtid.
Först till Ukraina: Kommer Putin att dra kärnkraftskortet? Jag kan inte svara på denna fråga. En expert med mycket större erfarenhet och insikt kommenterade nyligen i IPG Journal den Friedrich Ebert Stiftung detaljerad i denna fråga. Helmut W Ganser, Brigadgeneral A. D., utexaminerad psykolog och f. d. ställföreträdare Chef för den militärpolitiska avdelningen vid försvarsministeriet och militärpolitisk rådgivare till den tyska ständiga representanten för Nato i Bryssel skrev: "Ett effektivt stöd till Ukraina i dess försvar mot rysk aggression är legitimt enligt internationell rätt och politiskt nödvändigt. Det får dock inte vara obegränsat. Eftersom den ryske presidenten har den verkliga möjligheten till en kärnvapenupptrappning.” Tyngdpunkten för militärt stöd till Ukraina ligger helt klart i Washington och inte i de europeiska huvudstäderna. Det är i första hand de omfattande amerikanska inventeringstjänsterna som har en strategisk effekt på krigets förlopp.
Och bara med tanke på detta faktum ser gås ett dilemma för USA:s europeiska allierade: ”Mot denna bakgrund växer behovet av europeisk samordning med USA om syftet och målet med alla stödåtgärder och deras risker för europeisk säkerhet. I slutändan handlar detta krig om Europas öde. Det följer att de europeiska Nato-partnerna måste söka en medskapande roll och inte bara överlåta rodret till Washington.” gås använder en grafisk bild för att beskriva denna situation: ”På frontscenen befinner sig Ryssland och Ukraina i krig. Backstage, där händelserna styrs, blir konfliktens dominerande geopolitiska nivå allt mer uppenbar: maktkampen mellan Moskva och Washington.”
gås skulle vilja ha minst två förtydligande steg från den västra alliansen:
- I en strategisk diskurs värd namnet måste syftet och syftet med stödet (av Ukraina) först vara så tydligt som möjligt... Enligt åsikten av gås ska specificeras.
- En (långt eftersatt) politisk debatt om vilken framtida europeisk säkerhetsordning man ska sikta på. Hur ska man hantera den oundvikliga konfrontationen och instabiliteten med Ryssland under de kommande åren? Hur positionerar sig Nato – som kommer att stärkas av Finland och Sverige – i detta sammanhang?
Skriver specifikt om Putins kärnvapenhot Helmut W Ganser: ”Syftet med de ryska varningarna är givetvis att skapa en avskräckande effekt på västerländska stater. för att väcka rädsla bland politiker och befolkningen, och för att avskräcka väst från att ytterligare stödja den ukrainska militären. Men det skulle vara djärvt och oansvarigt att förringa Kremls lednings trovärdighet och beslutsamhet med spekulationer eller tro.” (I mitt tycke ger den militära experten en retrospektiv bedömning av den "tveksamma" och "förhalande" diskussionen i Tyskland).
För att förhindra Putin från en kärnvapenupptrappning vädjar gås inte i första hand för fler vapen utan för hemlig diplomati: "För att förhindra detta (den nukleära upptrappningen) är permanent, konfidentiell strategisk kommunikation mellan Washington och Moskva på nivån för Vita huset och Kreml och mellan båda generalstaberna av yttersta vikt. Man kan bara hoppas att denna kommunikation kommer att fortsätta att fungera, till exempel under Kubakrisen.” Rädslar dock gås, "att Washington gradvis närmar sig tröskeln vid vilken Kreml kommer att sätta in några av sina många taktiska kärnvapenstyrkor."
För att återgå till debatterna i Tyskland: ”Mot denna bakgrund faller den tyska debatten om leverans av jämförelsevis mindre tunga vapen till Ukraina till kort. Den avgörande testfrågan är i vilken utsträckning tyska vapenöverföringar idag och imorgon, i kombination med andra staters landvinningar, bidrar till Kievs framgångsrika defensiva kamp, utan att Moskva i reaktion närmar sig fatala upptrappningsbeslut. ... För i sin kärna handlar det om ansvarsfull, rationell navigering i en politisk och moralisk dilemmasituation där det inte finns några klart korrekta vägar ut ur fara" (IPG Journal, 24.5.2022; Helmut W Ganser: "Apokalyps är lika med").
Jag skulle vilja lägga till en fråga till denna extraordinära analys av militärexperten: Hur är det möjligt att arbeta igenom så komplexa kopplingar i samband med en 60 eller 90 minuters talkshow som medvetet castades med kontroversiellt diskuterande människor för att behålla publiken på skärmen?
Det är anmärkningsvärt att den ukrainska presidenten Volodymyr Zelenskyy, som måste efterlysa vapen allt högre, till en liknande slutsats som Helmut W Ganser kommer. Den 21.5.2022 maj XNUMX förklarade han på tv att kriget i Ukraina i slutändan bara kunde avslutas genom diplomati. Detta är utan tvekan sant; men när, hur och med vem detta kommer att ske är helt öppet. Det vore dumdristigt att spekulera. Putin har lett sitt land i en återvändsgränd genom att invadera Ukraina. Han kommer att behöva ge ett betydande bidrag för att se till att Ryssland inte förfaller i denna återvändsgränd. Men det krävs framsynthet och en stor grad av diplomatisk skicklighet också i väst.
Det var klokt att hålla de diskussioner som har blossat upp gång på gång under de senaste veckorna om alla möjliga misstag i västvärldens Rysslandspolitik hittills, särskilt Tysklands, på baksidan. Huruvida den ukrainske presidenten medvetet försökte starta en sådan diskussion - till exempel genom att avbjuda förbundspresidenten Frank-Walter Steinmeier och med hänvisning till hans politik som kanslichef och utrikesminister – jag kan inte bedöma. Andriy Melnyk, Den 12.4.2022 april XNUMX följde den ukrainska ambassadören i Berlin efter när han sa till en tysk TV-station att förbundskanslern borde komma till Kiev istället för Steinmeier (Heilbronn röst, 13.4.2022 april XNUMX: "Steinmeier inte efterlyst i Kiev"; Heilbronn röst, 13.4.2022 april XNUMX: "Överraskningskuppen misslyckades"). Redan innan Steinmeier lossades Zelenskyj arbetar med det förflutna: "Jag bjuder in Merkel och Sarkozy att besöka Bucha och se vad politiken med eftergifter till Ryssland har lett till på 14 år. Du kommer att se de torterade ukrainarna med dina egna ögon.” (zdf.de, 4.4.2022 april XNUMX: "Tyskland och Frankrike förhindrade medlemskap i NATO"). SZ-journalisten Nico Fried sammanfattade senare vad ett sådant försök att komma överens med det förflutna skulle handla om: "Du (Merkels) Kontakten med Putin var intensiv, alltid öppen, ofta kontroversiell. Som regeringschef delar hon en gemensam grund med Frankrikes president Nicolas Sarkosy nekade Ukraina tidig anslutning till Nato. Tillsammans med Francois Hollande och senare emmanuel Macron medlat i Ukrainakonflikten sedan 2014 utan att kunna lösa den. Hon kampanjade för gasledningen Nord Stream 2 men vägrade vapenleveranser till Ukraina. När kommer Merkel tala? Kommer hon att erkänna misstag, försvara sitt beslut – eller både och?” (sueddeutsche.de, 28.4.2022 april XNUMX: "Kanslerns tystnad. D.").
Jag tycker att det är rätt att inte ha denna diskussion om det förflutna just nu, under krigets heta skede. Jürgen Habermas skrev i sitt gästinlägg i Süddeutsche Zeitung: "Det korta minnet av dagens kontroverser kommer en dag att avgöras av historikers bedömning". Om väst ville ha en sådan diskussion för tillfället – parallellt med alla andra problem som kriget tog upp – skulle Putin glatt kunna gnugga sina händer i Kreml om de stater som nu är enade mot honom plötsligt gav varandra sina tidigare beslut skulle dunka runt öronen: Väst i självockupation.
En katastrof för Europa: Donald Trump tillbaka i Vita huset
En helt annan utveckling som européerna har litet inflytande över kan förvandlas till en katastrof för Europa och ett befriande slag för Putin. Jag vill formulera det som en fråga: tänk om Trump-republikanerna i november 2022 återtog kontrollen över den amerikanska kongressen och Donald Trump Återgå till Vita huset som president 2024? Med Zelenskyj har Trumf Ännu en kyckling att plocka. Efterlyst av honom Trumf Smuts mot sin motståndare på den tiden Joe Biden. Han har den efterlängtade kampanjammunitionen Zelenskyj inte levererad; snarare ledde affären till det första riksrättsförfarandet mot Trump.
Återuppståndelsen Trumf och hans parti i USA skulle få direkta konsekvenser för EU. Ledande republikanska och konservativa grupper i USA har haft nära band under en tid Viktor Orbán och det ungerska regeringspartiet Fidesz. Det här samarbetet, tycks det mig, går nästan obemärkt förbi för allmänheten i Europa. Amerikanska konservativa hyllar Orban som en hjälte och förebild. I augusti 2021 gick Tucker Carlson, den konservativa TV-stationens chefsideolog Fox News från Budapest i luften, inklusive ett omfattande framträdande av Victor Orbán. Meddelandet från Carlson till sina amerikanska landsmän läsa: "Om du bryr dig om den västerländska civilisationen, demokratin, traditionella familjer, och du är upprörd över de globala institutionernas grymma attack mot alla tre, då borde Ungern intressera dig." I intervjun gav Orban beröm: Trumps "America First" mottogs som ett mycket positivt budskap i Centraleuropa, eftersom det ökade chanserna för en "Ungern först"-politik (tagesschau.de, 7.8.2021-XNUMX-XNUMX: "Hur Fox News hyllar Orban").
I mitten av maj 2022 var öppningstalaren vid ett stort evenemang Conservative Political Action Conference (CPAC) i Budapest den ungerske premiärministern Victor Orban. Han förklarade för sina amerikanska vänner hur han besegrade den "internationella liberala vänstern". de New York Times rapporterade om det med ett gästbidrag från professorn i sociologi och internationella frågor vid Princeton University, Kim Lane Scheppele, som rubricerade hans inlägg "Vad Donald Trump och Ron DeSantis Lär dig om vedergällningspolitiken” (nytimes.com, 24.5.2022-XNUMX-XNUMX). I fri översättning skulle denna rubrik kunna lyda: ”Från Victor Orban lärande betyder att lära sig att vinna”. Scheppele skriver att reglerna för vedergällning är mycket enkla: "Få dina motståndare att betala och dina vänner att blomstra." Tucker Carlson uttryckte det så här 2021: "Man skulle kunna lära sig av en liten nation som ungrarna vad som måste göras för att förhindra förstörelsen av ett land: Nära gränser, utlänningar, särskilt de från andra kulturer, är oönskade, kristendom och en kärnfamilj som ett socialt ideal" (tagesschau.de, 7.8.2021: "Hur Fox News hyllar Orban"). Donald Trump Tillbaka i Vita huset 2024? I Europeiska unionen skulle han ha en strategisk ubåt vid namn Victor Orban".
