Postfoto: Sedlar | © Pixabay
Tanken på en ovillkorlig basinkomst har blivit mer och mer populär de senaste åren, och jag var också väldigt varm för den till en början. Men om något överhuvudtaget låter för bra för att vara sant bör du titta närmare på det hela.
Grovt förklarat bör varje medborgare och förmodligen även alla andra personer som bor i landet eller Europeiska unionen ha tillgång till en basinkomst, vars storlek ännu inte fastställs och måste justeras om och om igen, vilket kommer från den totala budgeten Förbundsrepubliken, de andra deltagande länderna eller möjligen också från Europeiska unionens budget — vilket särskilt gäller länder som aldrig har kunnat finansiera sig själva.
Den för närvarande rådande uppfattningen är att den ovillkorliga basinkomsten finansieras genom tilläggsbeskattning av varor och tjänster och från andra skatter på dem som enligt majoritetens åsikt har alldeles för mycket pengar. Mördarargumentet är dock att den ovillkorliga basinkomsten är tänkt att ersätta alla andra transfereringar från staten till medborgare och andra personer som bor i landet och att den därför kan finansieras.
Även om jag inte är expert på ekonomiska frågor har jag mina tvivel när det gäller finansieringen av en ovillkorlig basinkomst. Å ena sidan skulle de vara att den extra beskattningen av de rika mer kan vara en engångsåtgärd, eftersom de kommer att förlora sina ekonomiska resurser eller inte längre kommer att återskapa dem. Och å andra sidan kommer staten knappast frivilligt att ge upp transfereringars styrande funktion, så att ytterligare transfereringar, såsom barnbidrag, reseersättning, byggnadsbidrag, klimatskyddsbidrag eller vad de nu heter, tillkommer. den ovillkorliga basinkomsten - och bara det är redan överkomligheten för en ovillkorlig basinkomst i fråga.
Oavsett om en basinkomst kan finansieras ställer jag mig frågan om dess effektivitet. Jag kan bara tycka att det är bra att staten positivt sett begränsar sin styrfunktion till oss medborgare, men jag tror snarare att staten negativt sett skulle vilja utöka sin maktfunktion över medborgarna i bästa fall ytterligare. socialistisk förståelse och ytterligare spärrar självbestämmande, särskilt eftersom storleken på den ovillkorliga basinkomsten kommer att vara ett rent politiskt beslut som sannolikt inte kommer att baseras på de faktiska behoven hos medborgarna eller andra människor som bor i landet.
Och det är just det som är kärnfrågan om basinkomst, vem tjänar egentligen på det?
De bästa bland oss kommer att få ytterligare ekonomiskt stöd så att de kan leva ett ännu bättre självbestämmande liv. Detta är nog också förhoppningen och anledningen till att den ovillkorliga basinkomsten vid en första anblick verkar så attraktiv för många; Jag skulle också vara väldigt glad över några hundra euro mer i månaden, eftersom jag då skulle kunna slösa bort dem som jag vill eller göra något helt annat. Och det fina med det vore att för medborgare som mig skulle mängden av en basinkomst faktiskt inte ha någon existentiell betydelse – alltså för första gången en win-win-situation för ansvarsfulla medborgare.
En ovillkorlig basinkomst har också bara goda sidor för arbetsgivarna, eftersom den avlastar företagen och även ger möjlighet att göra arbetet ännu billigare än tidigare, eftersom varje anställd stärks av basinkomsten och inte längre nödvändigtvis är beroende av adekvat ersättning för sin arbete och därmed helt nya förhandlingspositioner öppnas för avtalsparterna. Men här ser jag också en bakdörr som socialistiska drömmare lämnar öppen med basinkomsten, nämligen att de inte bara använder detta argument för att politiskt bestämma storleken på basinkomsten, utan som ett resultat också politiskt cementerar nivån på varje lön – och med det vill helt avskaffa marknadsfunktionen.
Men sakens kärna är vem som inte alls tjänar på den ovillkorliga basinkomsten? Och de är de svagaste i alla samhällen, nämligen de minderåriga medborgarna själva. Kort sagt, även om vi inte längre vill erkänna det i vår sociala marknadsekonomi och samhälle fullproppat med biståndsprojekt, finns det fortfarande många medborgare som inte är självständiga med pengar kunna göra affärer och inte bli myndiga även med en ovillkorlig basinkomst.
Men eftersom en ovillkorlig basinkomst vidgar klyftan mellan de medborgare som utvecklas personligen med den och de som inte själva kan göra något produktivt med den, cementeras ett prekariat som ett resultat som det inte längre kan finnas någon flykt från.
Om inte staten, i motsats till den faktiska idén om en ovillkorlig basinkomst, beviljar prekariatet ännu fler och ännu mer omfattande transfereringar, vilket i slutändan kommer att leda till en inflationsutveckling totalt sett, som kommer att överväldiga varje samhälle och även marknadsekonomin och åtminstone på medellång sikt avskaffar den sociala marknadsekonomin med sig alla dess fördelar, som inte kan försummas. Jag vill inte spekulera nu om vad som kommer efter det: riktig socialism eller rovkapitalism.
Även om du räknar dig själv bland de möjliga vinnarna av en ovillkorlig basinkomst vill jag påpeka att det inte hjälper för oss alla som helhet och särskilt inte för dem som faktiskt är beroende av vår hjälp, och vi därför istället av idén om att bygga en basinkomst som ska bekämpa orsakerna till omognad och fattigdom.
Det är därför jag istället för en ovillkorlig basinkomst efterlyser obligatorisk utbildning för alla, och nya idéer om hur man bättre kan ta hand om och stödja medborgare som är motståndskraftiga mot utbildning och sina barn.
”Framtidens mål är full arbetslöshet, så vi kan spela. Det är därför vi måste förstöra det nuvarande politiskt-ekonomiska systemet."
Arthur C. Clarke, intervju med Los Angeles Free Press (25 april 1969: 42-43)
