Tankar om rustningspolitik

Inläggsfoto: Armor | © Alina Kuptsova på Pixabay 

Min utgångspunkt är att rustningspolitiken tjänar till att försvara sig själv.

Åtminstone sedan fenicierna har rustningspolitikens grunder varit allmänt kända. Dessa baser består av två tvingande nödvändigheter, å ena sidan militär nytta och å andra sidan ekonomisk genomförbarhet. Båda måste harmonisera med varandra och i slutändan bestämma den egna militärpolitiska självsäkerheten.

Vapen, utrustning och utrustning ska inte bara vara av bästa möjliga kvalitet utan även i erforderlig kvantitet och ska dessutom när som helst kunna underhållas och bytas ut. För din egen framgång är det absolut nödvändigt att notera att du alltid kan producera fler vapen, enheter och utrustning än en eventuell motståndare kan förstöra.

Både kvalitet och kvantitet är alltid föremål för ekonomisk genomförbarhet.

Hörnstenarna i rustningspolitiken benämns således; Beväpning måste vara militärt förnuftigt och ekonomiskt överkomligt. Effektivitet och hållbarhet är nyckelord här.

Jag skulle vilja illustrera detta med fem exempel: hangarfartyg, ubåtar, flygplan, helikoptrar och stridsvagnar.

Ett modernt hangarfartyg (USA) kostar drygt 10 miljarder euro styck och måste underhållas i mer än 30 år. Det kan också antas att minst 10 av dem måste finnas för att kunna säkerställa närvaro och utbyte.

Komplexiteten, produktionstiden och underhållskostnaderna för ett hangarfartyg är exempel på hur ett sådant rustningsprojekt endast kan garanteras ekonomiskt genom sin egen produktions- och underhållscykel; Det innebär att det krävs speciella varv som inte garanterar något annat än att tillverka och underhålla hangarfartyg i årtionden. Detta kräver i sin tur ett tillräckligt antal hangarfartyg för att organisera denna cykel på ett ekonomiskt försvarbart sätt.

Rent rustningspolitiskt vore det helt absurt att bara vilja bygga ett eller två hangarfartyg. Det är mer meningsfullt att få ner tillverkningen och underhållet av hangarfartyg till högsta gemensamma nämnare om möjligt; Nato skulle vara en bra referenspunkt här.

Ubåtar är mycket billigare att tillverka och underhålla. Å andra sidan är mängder som är rustningspolitiskt försvarbara redan i hundratal, och dessa måste också underhållas och bytas ut i årtionden. Även här är det vettigt att uppnå så mycket standardisering som möjligt och att använda motsvarande produktionsanläggningar uteslutande för din egen produktions- och underhållscykel.[1]

Militärt sett är flygplan, helikoptrar och stridsvagnar klassiska ”bulkkonsumtionsvaror” och måste därför tillverkas och repareras i största möjliga kvantitet för att överhuvudtaget kunna uppfylla militära och ekonomiska krav. Därför kan man här säkert tala om produktionssiffror som var och en går i tusental. Och även här skulle det vara vettigt att organisera en produktions- och reparationscykel och optimera den för att möta dina egna krav.

De fem exemplen ovan kan enligt min mening utvidgas till alla vapen, varje anordning och all utrustning och tyder tydligt på att rustningspolitiken - åtminstone i huvudsak - alltid är en utveckling, produktion, underhåll och bortskaffande organiserad under många decennier av vapen, anordningar och utrustning, som måste sammanföras på högsta möjliga gemensamma nivå, eftersom det inte bara är ekonomiskt vettigt utan också ur säkerhetspolitisk synvinkel.

Försvar är alltid en stor kostnad. Försöken att minimera dessa kostnader genom att åsidosätta en livskraftig rustningspolitik genom "individuella lösningar", "fredsutdelningar" eller till och med "vapenhandel" misslyckas alltid totalt sett och särskilt i perioder av ansvarsfull rustningspolitik och äventyrar även den egna säkerheten.

-------

[1] Att bygga en ubåt med några års mellanrum och detta för alla de kunder som vill ha råd med en sådan är ingen rustningspolitik.

"Hokey religioner och uråldriga vapen är ingen match för en bra sprängare vid din sida, grabben."

Harrison Ford som Han Solo i Star Wars Episode IV: A New Hope (1977)

---